РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашина Toyota Probox, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащая <ФИО>2 на праве собственности, получила механические повреждения.
<дата> между <ФИО>2 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования цессии, согласно которому <ФИО>2 передает ООО «Гарант Сервис», право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.
<дата> воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант Сервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах».
<дата> выдало направление на ремонт. <дата> страховщику было направлено заявление о приобщении к материалам дела с требованием изменить форму возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило курьерские расходы в размере 1050 руб., остальные требования страховщик оставил без удовлетворения. <дата> решением финансового уполномоченного требования ООО «Гарант Сервис» оставлено без удовлетворения.
<дата> между ООО «Гарант Сервис» и <ФИО>1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает <ФИО>1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.
<дата> страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований от <дата>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 191 100 руб., госпошлину 6733 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., 15 000 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцу в соответствии с требованиями закона выдано направление на ремонт, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашина Toyota Probox, государственный регистрационный номер Т205МР, принадлежащая <ФИО>2 на праве собственности, получила механические повреждения.
<дата> между <ФИО>2 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования цессии, согласно которому <ФИО>2 передает ООО «Гарант Сервис», право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.
<дата> воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант Сервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах».
<дата> выдало направление на ремонт. <дата> страховщику было направлено заявление о приобщении к материалам дела с требованием изменить форму возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило курьерские расходы в размере 1050 руб., остальные требования страховщик оставил без удовлетворения. <дата> решением финансового уполномоченного требования ООО «Гарант Сервис» оставлено без удовлетворения.
<дата> между ООО «Гарант Сервис» и <ФИО>1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает <ФИО>1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.
<дата> страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований от <дата>.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 191 100 руб.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер>, учитывая, что от истца поступило заявление о смене страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191 100 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 15 000 руб. – оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 (ИНН <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 191 100 руб., госпошлину 6733 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., 15 000 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 600 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова