Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина Василия Юрьевича к Наприенко Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Веревкин В.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2023 года между истцом и ответчиком состоялась договорённость, согласно которой истец на банковский счёт ответчика переводит 300 000 рублей, а ответчик почтой направляет доверенность и документы, которые требуются для заключения договора купли-продажи земельного участка, ранее принадлежащего отцу ответчика <ФИО>6, умершему <дата>, расположенного на земельном сельскохозяйственном массиве ООО «Невское». Истец перевел 20.02.2023 на номер карты <номер> на имя Наталья Викторовна Н. номер телефона <номер> 300 000 рублей + комиссия 2922,65, итого 302 922,65 рубля. О получении денежных средств ответчик предоставил расписку. Ответчик свою часть договорённости выполнила лишь частично, направив истцу доверенность, заверенную нотариусом, на оформление которой истец перевел ответчику 3 000 рублей 10.02.2023, не предоставив более никаких документов, а впоследствии перестав выходить на связь. После получения, 09.03.2023 из Администрации Лесозаводского муниципального района, Решения № 50 от 22.02.1991 «Об отводе земельного участка под крестьянское хозяйство <ФИО>6 из земель запаса «Невский» истец узнал, что у данного земельного участка 4 собственника, а не один, как ответчик утверждала ранее, следовательно, о дальнейшем оформлении земельного участка, без решения наследственного спора, речи быть не могло. 25.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, в связи с невыполнением договоренности, 23.12.2025 данная претензия получена ответчиком. По настоящее время ответ на претензию не получен.
Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 302 922,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 140 045,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил расписку о получении денежных средств Наприенко Н.В.
Представитель ответчика по доверенности Барсуков В.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, согласно договоренности с истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.02.2023 между Веревкиным В.Ю. и Наприенко Н.В. была установлена договоренность, согласно которой Наприенко Н.В. обязалась предоставить Веревкину В.Ю. документы для заключения договора купли-продажи земельного участка, ранее принадлежащего <ФИО>6
20.02.2023 истец перевел на номер карты <номер> на имя Наталья Викторовна Н. номер телефона +<номер> 300 000 рублей + комиссия 2922,65, итого 302 922,65 рубля.
О получении денежных средств ответчик предоставил расписку от 21.02.2023.
Ответчик направила истцу доверенность, которой уполномочила его на ведение дел по оформлению ее наследственных прав на все имущество, оставшееся после смерти Выхристюка В.Н. За оформление доверенности, 10.02.2023 истец перевел ответчику 3 000 рублей.
Вместе с тем, пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи земельного участка, ответчиком не представлен.
Как указал истец, после получения, 09.03.2023 из Администрации Лесозаводского муниципального района, Решения № 50 от 22.02.1991 «Об отводе земельного участка под крестьянское хозяйство <ФИО>6 из земель запаса «Невский» истец узнал, что у данного земельного участка 4 собственника, а не один, как ответчик утверждала ранее, следовательно, дальнейшее оформление земельного участка, без решения наследственного спора, не возможно.
25.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, в связи с невыполнением договоренности. 23.12.2025 претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 922,65 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд приходит к выводу, с учетом представленного расчета, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 045,40 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Веревкина Василия Юрьевича к Наприенко Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Наприенко Натальи Викторовны (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу Веревкина Василия Юрьевича (<дата> г.р., паспорт <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 302 922,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 140 045,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель