РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> в городе Владивостоке водитель <ФИО>4, управляя транспортным средством Daihatsu Move государственный регистрационный знак б/н стала виновником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией подготовлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 472 617 руб., с учетом износа – 289 544,5 руб. <дата> ответчик самостоятельно сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 289 544,5 руб. <дата> решением финансового уполномоченного № У-26-26075/5010-013 в пользу истца со страховой компании взысканы убытки в размере 147 455,5 руб., ответчик исполнил решение финансового уполномоченного <дата>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> в городе Владивостоке водитель <ФИО>4, управляя транспортным средством Daihatsu Move государственный регистрационный знак б/н стала виновником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
<дата> представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
На основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией подготовлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 472 617 руб., с учетом износа – 289 544,5 руб.
<дата> ответчик самостоятельно сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 289 544,5 руб.
<дата> решением финансового уполномоченного № У-26-26075/5010-013 в пользу истца со страховой компании взысканы убытки в размере 147 455,5 руб., ответчик исполнил решение финансового уполномоченного <дата>.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, тогда как размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовых организаций не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 10277393622474, ИНН 7705042179) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова