Определение
08 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Никитенко Елене Георгиевне, Никитенко Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам (собственникам <адрес>), в обоснование указав, что 11.06.2025 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> и застрахованного по полису № <номер>. В результате залива пострадала внутренняя отделка нижерасположенной квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 80 200 руб.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 80 200 руб.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчикам.
Просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации 80 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
По настоящему делу истец предъявил требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, между тем, с аналогичными требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу определение суда.
Поскольку рассматриваемый иск содержит требования, которые являлись предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Никитенко Елене Георгиевне, Никитенко Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья Е.Б. Богут