РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочемасовой Натальи Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП Примаченко Сергея Александровича, установил:
Кочемасова Н.Г. обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 05.09.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Toyota C-HR», государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол», просвоен <номер>.
Ответственность виновника ДТП Кочемасовой Н.Г. застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ХХХ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах».
09.09.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра.
19.09.2025 страховщик выдал направление истцу на ремонт на СТОА ИП Примаченко И.П., расположенного по адресу: <адрес>
29.09.2025 истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, представитель СТОА отказал в предоставлении отметки в направлении о том, что истец представил поврежденный автомобиль. Истец не препятствовал проведению осмотра на СТОА и выразил готовность сдать автомобиль после заказа запасных частей необходимых для производства ремонта, поскольку транспортное средство было на ходу, была возможность его эксплуатации.
Срок ремонта, предусмотренный ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» истек, при этом уведомления от СТОА о готовности приступить к ремонту истец не получил.
25.11.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, которая оставлена без удовлетворения.
Потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного.
29.01.2026 решением финансового уполномоченного требования Кочемасовой Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Поскольку при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным страховщик не представил расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы не назначалось, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.
Согласно заключения специалиста ИП Евсеенко Д.И. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом положений Единой методики, без учета износа составила 174 800 рублей, с учетом износа 111 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.
С вышеуказанным решением истец не согласился, обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 174 800 руб., неустойку за период с 01.10.2025 по 10.03.2026 в размере 281 428 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, направил в суд представителя, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Королько К.Д. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Королева Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо: ИП Примаченко С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Toyota C-HR», государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» <номер>.
Ответственность виновника ДТП Кочемасовой Н.Г. застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ХХХ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах».
09.09.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра.
19.09.2025 страховщик выдал направление истцу на ремонт на СТОА ИП Примаченко И.П., расположенного по адресу: <адрес>
29.09.2025 истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, представитель СТОА отказал в предоставлении отметки в направлении о том, что истец представил поврежденный автомобиль. Истец не препятствовал проведению осмотра на СТОА и выразил готовность сдать автомобиль после заказа запасных частей необходимых для производства ремонта, поскольку транспортное средство было на ходу, была возможность его эксплуатации.
Срок ремонта, предусмотренный ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истек, при этом уведомления от СТОА о готовности приступить к ремонту истец не получил.
25.11.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, которая оставлена без удовлетворения.
Потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного.
29.01.2026 решением финансового уполномоченного требования Кочемасовой Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Поскольку при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным страховщик не представил расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы не назначалось, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.
Согласно заключения специалиста ИП Евсеенко Д.И. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом положений Единой методики, без учета износа составила 174 800 рублей, с учетом износа 111 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.
С вышеуказанным решением истец не согласилась, обратилась с иском в суд.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.
На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.1, 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом, со стороны истца исполнены обязательства для выплаты страхового возмещения, в адрес страховщика направлено заявление с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен на осмотр.
19.09.2025 страховщик выдал направление истцу на ремонт на СТОА ИП Примаченко И.П., расположенного по адресу: <адрес>
29.09.2025 истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, представитель СТОА отказал в предоставлении отметки в направлении о том, что истец представил поврежденный автомобиль. Истец не препятствовал проведению осмотра на СТОА и выразил готовность сдать автомобиль после заказа запасных частей необходимых для производства ремонта, поскольку транспортное средство было на ходу, была возможность его эксплуатации.
Срок ремонта, предусмотренный ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истек, при этом уведомления от СТОА о готовности приступить к ремонту истец не получил.
При изложенных обстоятельствах выданное направление на ремонт нельзя признать законным отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, поскольку сроки для производства восстановительного ремонта нарушены.
Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Однако ответчиком, как лицом ответственным за исполнение выданного направления на СТОА, обязательства п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности обеспечения гарантии выполнения ремонта оригинальными либо сертифицированными аналогами запасных частей не исполнены.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации ремонта на СТОА ИП Примаченко С.А., и вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа деталей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился с иском к ответчику, а суд на законных основаниях приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 174 800 руб.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 281 428 руб. за каждый день просрочки /161 день/ с 01.10.2025 по 10.03.2026.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.
С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 400 рулей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертизы ИП Евсеенко Д.И. в размере 6 000 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
В силу изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 244 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Кочемасовой Натальи Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая, д.3) в пользу Кочемасовой Натальи Геннадьевны (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 174 800 рублей, неустойку за период с 01.10.2025 по 10.03.2026 в размере 281 428 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 87 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая, д.3) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 6 244 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель