Решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ю.С. Рубель, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Назариковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетудыхата Александра Николаевича к Ларионову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Нетудыхата А.Н. обратился в суд с иском к Ларионову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей. Договором займа предусмотрено, что сумма вознаграждения заемщика исчисляется исходя из ставки 6% ежемесячно от суммы долга. Срок возврата суммы займа установлен до 28.06.2025 года. С декабря 2025 года и до настоящего времени ответчик перестал уплачивать проценты за пользование займом, сумму займа не возвратил. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащее заемщику на праве собственности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (п. 2.4 Договора).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 28.04.2025 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 900 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – движимое имущество: Toyota Camry государственный регистрационный знак <номер> СОР <номер>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Представитель истца Струкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2025 года между Нетудыхата А.Н. и Ларионовым М.А. был заключен договор займа (расписка) на сумму 1 300 000 рублей. Срок возврата всей суммы займа установлен до 28.06.2025 года.
Передача денежных средств подтверждена распиской заемщика от 28.04.2025.
Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что сумма вознаграждения заемщика исчисляется исходя из ставки 6% ежемесячно от суммы долга.
Ответчик, начиная с декабря 2025г., платежи не производил, сумму займа и проценты не возвратил.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Неявка ответчика Ларионова М.А. в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 28.12.2025 по 28.05.2026 составили 390 000 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не оспорено получение суммы займа, отсутствие возврата, требование истца о взыскании суммы займа в размере 1 300 000 рублей, а также процентов в сумме 390 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее заемщику на праве собственности.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (п. 2.4 Договора).
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (ст.349 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному зало обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Заёмщик исполнение обязательств в полном объёме в установленные договором сроки не произвел.
Таким образом, условия, препятствующие обращению взыскания на имущество, заложенное по данному договору займа, отсутствуют, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В силу части 2 статьи 90 ФЗ N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 34 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Нетудыхата Александра Николаевича к Ларионову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ларионова Максима Андреевича (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу Нетудыхата Александра Николаевича (<дата> г.р., ИНН <номер>) сумму задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 900 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – движимое имущество: «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер>, СОР <номер>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Рубель