Заочное решение
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Суханову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк «ВТБ» (ПАО) – третье лицо, установил:
в суд обратился представитель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» с названным иском. В обоснование требований указано, что 05.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сухановым Д.В. заключен кредитный договор <номер>. Согласно условиям данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 237 000 рублей, под 26% годовых, сроком до 26.07.2046г. Указывает, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, в то время как Суханов Д.В. свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 25.11.2025г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки права требования №701/2025/ДФУ по условиям которого право требования по кредитному договору от 05.08.2016 <номер>, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Сухановым Д.В.. перешло к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Истец указывает, что с даты заключения договора цессии каких-либо платежей от ответчика не поступало.
25.03.2025 мировым судьей судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Суханова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. 28.03.2025 указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен.
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, просит суд взыскать с Суханова Д.В задолженность в размере 250 131,96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 504 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Сухановым Д.В. заключен кредитный договор <номер>. Согласно условиям данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 237 000 рублей, под 26% годовых, сроком до 26.07.2046. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, в то время как Суханов Д.В. свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Указанное ответчиком не оспорено.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017 № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2018.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
25.11.2025г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки права требования №701/2025/ДФУ в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору от 05.08.2016 №633/0056-0175443, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Сухановым Д.В.. перешло к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Сумма задолженности ответчика по основному долгу за период с 05.08.2016 по 25.11.2025 составляет 250 131,96 рублей, из которых 213 789,88 руб. – задолженность по основному долгу, 36 342,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 25.11.2025.
18.11.2024 мировым судьей судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Суханова Д.В в пользу ООО «НЕРИС» задолженности по кредитному договору. На основании возражений ответчика 28.03.2025 указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен.
Довод представителя истца о том, что ответчиком платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.
Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 504 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.
Взыскать с Суханова Дениса Викторовича (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (ИНН 3664227526) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 05.08.2016 в размере 250 131,96 рублей, государственную пошлину в размере 8 504 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Рубель