Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, установил:
истец обратился в суд с названным исков, в обоснование требований указав, что АО КБ «Ситибанк» и <ФИО>1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер>, состоящей из заполненного и подписанного ответчиком <дата> заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитной карты для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая подпись. В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа, Ситибанк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент обязан немедленно погасить эту сумму.
В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.
Согласно выписке по счету клиент воспользовался денежными средствами, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 162 478,45 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> отменен судебный приказ.
<дата> между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору <номер> от <дата>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.
<дата> взыскателем в адрес должника направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако указанное требование должником не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 162 478,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5874 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами дела подтверждается, что АО КБ «Ситибанк» и <ФИО>1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер>, состоящей из заполненного и подписанного ответчиком <дата> заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитной карты для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая подпись. В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа, Ситибанк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент обязан немедленно погасить эту сумму.
В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> отменен судебный приказ.
<дата> между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору <номер> от <дата>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.
<дата> взыскателем в адрес должника направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако указанное требование должником не исполнено.
Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 162 478,45 руб., из них: 140 865,02 руб. – сумма просроченного основного долга; 21 613,43 руб. - сумма просроченных процентов.
Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд не усматривает оснований сомневаться в том, что представленная банком копия кредитного договора не соответствует его оригиналу, при том, что ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и условия, на которых он был заключен.
Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, <дата> и.о. мировым судьей судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <номер>П-1104/25 о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» суммы задолженности по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 162 478,45, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2937 руб. <дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
С настоящим иском ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось <дата>.
Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности следует определить трехлетний период, предшествующей дате обращения кредитором за судебным приказом, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца, отклоняются, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитования, иного расчета ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <номер>) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН 1057746413922, ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 162 478,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5874 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова