РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии секретаря Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Натальи Владимировны к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Ушакова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указав, что 29.01.2026 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Daihatsu Move», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Полис потерпевшего АО «МАКС» <номер>
Указанное ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
03.02.2026 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было.
19.02.2026 АО «МАКС», сменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 197 440 рублей.
24.02.2026 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки.
06.03.2026 страховщик уведомил Ушакову Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.
29.04.2026 решением финансового требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 202 560 рубля. В остальной части (неустойки) отказано.
21.05.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части, истец обратился с иском в суд.
Просит суд взыскать со АО «МАКС» неустойку за период с 25.02.2026 по 21.05.2026 в размере 344 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гринюк И.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.01.2026 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Daihatsu Move», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Полис потерпевшего АО «МАКС» <номер>
Указанное ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
03.02.2026 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было.
19.02.2026 АО «МАКС», сменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 197 440 рублей.
24.02.2026 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки.
06.03.2026 страховщик уведомил Ушакову Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.
29.04.2026 решением финансового требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 202 560 рубля. В остальной части (неустойки) отказано.
<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.02.2026 по 21.05.2026 (день выплаты по решению финансового уполномоченного) -164 дня.
Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, полагает, что неустойку следует рассчитывать, из суммы страхового возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 202 560 рублей за период с 25.02.2026 по 21.05.2026 в размере 172 176 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из заявленных 50 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 165 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ушаковой Натальи Владимировны к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643, КПП 770501001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 19) в пользу Ушаковой Натальи Владимировны (паспорт <номер>) неустойку за период с 25.02.2026 по 21.05.2026 в размере 172 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643, КПП 770501001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 19)в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 6 165 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Рубель