РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» к Таран Нине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
представитель ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024 по делу №<номер> ООО «Тихоокеанская Градостроительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением арбитражного суда Приморского края от 23.04.2025 Старикович П.В. утвержден конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделками договоров купли-продажи №1 от 21.03.2022г. и №2 от 19.06.2022г., заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Таран Н.В., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить экскаватор <номер> года выпуска в конкурсную массу и взыскать 3 848 000 рублей, составляющие рыночную стоимость на дату сделки фронтального погрузчика <номер>, 2019 года выпуска.
Определением Арбитражного суда от 18.12.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи погрузчика <номер>, 2019 года выпуска от 21.03.2022, заключенный между ООО «ТГСК» и ИП Таран Н.В.; применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 848 000 рублей, составляющих рыночную стоимость имущества на дату сделки; признан недействительной сделкой договор купли-продажи экскаватор <номер> от 19.06.2022, заключенный между ООО «ТГСК» и ИП Таран Н.В.; применены последствия недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника экскаватор <номер>, номер двигателя <номер>, год выпуска 2007, государственный знак <номер>. До настоящего времени Таран Н.В. имущество в конкурсную массу не возвращено. Определением суда от 18.12.2025 установлено, что фактически имущество выбыло из владения ООО «ТГСК» в пользу Таран Н.В. 21.03.2022 (погрузчик <номер>) и 19.06.2022 (экскаватор Bobcat 331G), в связи с чем до настоящего времени находится в распоряжении ответчика в отсутствие правовых оснований. Учитывая наличие до 20.04.2026 у Таран Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося деятельностью «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20), а также специфику переданной техники (каток), которая является коммерческой, истец полагает, что на протяжении длительного времени пользование принадлежащим ООО «ТГСК» имуществом связано с осуществлением предпринимательской деятельностью Таран Н.В., т.е. с извлечением доходов, но осуществляется в отсутствие правовых оснований. Согласно заключению специалиста № 200/05-26 от 26.05.2026, стоимость использования погрузчика <номер> 2019 года выпуска в период его незаконного нахождение у ответчика составляет 19 000 000 рублей. Согласно заключению специалиста № 199/05-26 от 26.05.2026, стоимость использования экскаватора <номер>, 2007 года выпуска в период его незаконного нахождения у ответчика составляет 14 600 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 33 600 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хохлова М.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Мицай Д.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о том, что техника использовалась ответчиком в коммерческих целях, сдавалась в аренду истцом не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024 по делу №<номер> ООО «Тихоокеанская Градостроительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда Приморского края от 23.04.2025 Старикович П.В. утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделками договора купли-продажи №1 от 21.03.2022г. и договора купли-продажи №2 от 19.06.2022г., заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Таран Н.В., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить экскаватор <номер> 2007 года выпуска в конкурсную массу и взыскать 3 848 000 рублей, составляющие рыночную стоимость на дату сделки фронтального погрузчика <номер>, 2019 года выпуска.
Определением Арбитражного суда от 18.12.2025 признан недействительным договор купли-продажи №1 погрузчика <номер> 2019 года выпуска от 21.03.2022, заключенный между ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» и ИП Таран Н.В.; применены последствия недействительности в виде взыскания с Таран Н.В. в конкурсную массу ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» денежных средств в размере 3 848 000 рублей, составляющих рыночную стоимость имущества на дату сделки; признан недействительным договор купли-продажи №2 экскаватор <номер> от 19.06.2022, заключенный между ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» и ИП Таран Н.В.; применены последствия недействительности в виде возложения обязанности на Таран Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО «ТГСК» экскаватор <номер>, номер двигателя <номер>, год выпуска 2007, государственный знак <номер>
Истец указывает, что денежные средства, о взыскании которых он заявил требования, являются доходом, который он мог получить от использования техники, выбывшей из его владения на основании заключенных с ответчиком договоров, признанных впоследствии недействительными.
Заявленные требования истца основаны на положениях ст. 1107 ГК РФ.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и возмещении потерпевшему неполученных доходов входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт извлечения ответчиком дохода; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец не ссылается на обстоятельства получения ответчиком дохода за период пользования им спорным имуществом (доказательства использования в коммерческих целях, сдачи в аренду и пр. и получения прибыли), а указывает лишь на наличие потенциальной возможности получения дохода.
Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в виде получения дохода или иной выгоды, которую можно было бы квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.
В связи с тем, что позиция истца не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, факт получения ответчиком неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» к Таран Нине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Рубель