РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Холмуратовой Матлубе Алкоровне, Омонову Мухаммаду Зиядуллоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «Альфастрахование» обратился в суд с иском к Холмуратовой М.А., Омонову М.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП, ответчик, управлял транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Омонова М.З. была застрахована в АО «Альфастрахование». Страховщик, в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 280 300 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280 300 рублей, госпошлину в сумме 9 409 рублей.
В судебном заседании ответчик Холмуратова М.А., ее представитель, заявленный по устному ходатайству Сырбо Л.Г. против заявленных требований к Холмуратовой М.А. возражали по доводам письменного отзыва.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Омонов М.З. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Судом установлено, что 22.05.2022 года произошло ДТП, ответчик Омонов М.З. управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 8.4 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности Холмуратовой М.А.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Омонова М.З. была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору серии ХХХ <номер>.
АО «Альфастрахование» возместило потерпевшему <ФИО>7 сумму страхового возмещения в размере 280 300 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Омонова М.З., а также размер причиненного ущерба Омоновым М.З. не оспаривались.
Холмунова М.А., являясь собственником транспортного средства, 13.03.2022 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о заключении договора страхования, указав на то, что застрахованный автомобиль может использоваться исключительно в личных целях, с допуском к праву управления Повиличенко Д.В. Исходя из цели использования застрахованного автомобиля, рассчитан размер страховой премии.
На основании указанного заявления между Холмуновой М.А. и АО «Альфастрахование» 13.03.2022 заключен договор ОСАГО транспортного средства на срок с 13.03.2022 по 12.03.2023., что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО серии ХХХ <номер>, где в качестве цели использования транспортного средства указана "личная", лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Повиличенко Д.В.
Как следует из ответа, представленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 21.07.2026 автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, использовался в качестве легкового такси в период с 02.03.2022 по 20.10.2022 ООО «Адмирал».
В качестве наличия законных оснований владения транспортном средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, которое предполагалось использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Адмирал» был представлен договор аренды автомобиля, заключенный 28.02.2022 с Разикуловым А.О. на срок, не превышающий 30 календарных дней с момента фактической передачи (п. 3.1. Договора).
Акт приема-передачи, подтверждающий фактическую передачу указанного транспортного средства от Арендодателя к Арендатору, для использования автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак А825СУ/125 для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отсутствует.
При этом 02.03.2022 транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, выбыло из фактического владения Арендодателя по вышеуказанному договору, бывшего собственника Разикулова А.О. в связи с его отчуждением Холмуратовой М.А.
Таким образом, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, Холмуратовой М.А. не выдавалось, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность сообщать страховщику при заключении договора страхования сведений о том, что ранее данное транспортное средство планировалось использовать в качестве такси в связи с чем в отношении него и было выдано соответствующее разрешение. Наличие разрешения на использование транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер> в качестве такси, выданного до приобретения Холмуратовой М.А. права собственности на него, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство использовалось в качестве такси, а не в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.
В связи с вышеизложенным, требования, предъявленные к Холмуратовой М.А. со ссылкой на пункт «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик Омонов М.З. являлся водителем автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 280 300 рублей с Омонова М.З.
При таких обстоятельствах, с Омонова З.М. в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 280 300 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 9 409 рублей.
Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2025 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено заочное решение по гражданскому делу <номер> по иску АО «АльфаСтрахование» к Холмуратовой М.А., Омонову З.Я. о взыскании в солидарном порядке с Холмуратовой М.А., Омонова М.З. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 280 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 409 рублей.
26 марта 2026 года на основании указанного заочного решения истцу был выдан исполнительный лист № <номер>, на основании которого 30 апреля 2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам ВГО в отношении Холмуратовой М.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
В рамках исполнительного производства с Холмуратовой М.А. в пользу истца было взыскано 354 570 рублей 75 рублей (289 709 рублей - предмет исполнения по исполнительному листу, 34 765,08 рублей - исполнительский сбор, 30 096,67 рублей - излишне взысканные денежные средства, подлежащие возврату ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам ВГО).
29 мая 2026 года исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Холмуратовой М.А. прекращено в связи исполнением требований исполнительного документа № ФС <номер>
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2026 года заочное решение от 09 июля 2025 года по гражданскому делу <номер> отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Решение об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Холмуратовой М.А. является основанием о повороте исполнения заочного решения от 09 июля 2025 года по гражданскому делу <номер> и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Холмуратовой М.А. взысканного по отмененному решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, при подаче заявления об отмене заочного решения от 09 июля 2025 года по гражданскому делу <номер> Холмуратовой М.А. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размене 1 500 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Холмуратовой М.А. обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Альфастрахование» к Омонову Мухаммаду Зиядуллоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Омонова Мухаммада Зиядуллоевича (<дата> г.р., водительское удостоверение <номер>) в пользу АО «Альфастрахования» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 409 рублей.
В удовлетворении требований к Холмуратовой Матлубе Алкоровне – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2022 по гражданскому делу <номер> по иску АО «Альфастрахование» к Холмуратовой Матлубе Алкоровне о взыскании ущерба в порядке регресса.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Холмуратовой Матлубы Алкоровны (<дата> года рождения, ИНН <номер>) сумму в размере 289 709 рублей в порядке поворота исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу <номер> от 09.07.2025.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Холмуратовой Матлубы Алкоровны (<дата> года рождения, ИНН <номер>) сумму оплаченной государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель