РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВОСТОКОПТСНАБ», Сунице Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
представитель истца обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 27.01.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВОСТОКОПТСНАБ» заключен кредитный договор <номер> с суммой кредита в размере 3 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты заключения договора. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 27.01.2025 был заключен договор поручительства <номер>ПО1 с Суницей А.А.
Указывает, что банк, согласно условий договора, свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Между тем, заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, задолженность по основному долгу, а также по процентам не выплатил. В связи с чем по состоянию на 05.06.2026 у него образовалась задолженность в общем размере 2 592 599,91 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 11 947,66 руб., неустойка на просрочку кредита – 12 685,13 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 234 016,81 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 333 950,31 руб.
28.04.2026 кредитор направил Заемщику и Поручителю требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования Банка не исполнены.
Просит суд взыскать солидарно с ООО «ВОСТОКОПТСНАБ», Суница А.А. задолженность по кредитному договору <номер> от 27.01.2025 в размере 2 592 599,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 40 926 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «ВОСТОКОПТСНАБ» Лазуренко Е.К. исковые требования не оспаривала.
Представитель истца, ответчик Суница А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по адресам указанным в исковым заявлении. Кроме того, сведения о движении дела, с указанием времени и места проведения судебного заседания, размещены на официальном сайте суда. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, 27.01.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВОСТОКОПТСНАБ» заключен кредитный договор <номер> с суммой кредита в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты заключения договора.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства на условиях заключенного договора. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 27.01.2025 был заключен договор поручительства <номер>ПО1 с Суницей А.А., согласно которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору <номер> (п. 1 Договора).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
28.04.2026 в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, ответа на которое не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 2 592 599,91 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 11 947,66 руб., неустойка на просрочку кредита – 12 685,13 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 234 016,81 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 333 950,31 руб.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиками не представлено.
На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд соглашается с заявленными требованиями и полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме в размере 2 592 599,91 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 40 926 руб., которая подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВОСТОКОПТСНАБ», Сунице Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ВОСТОКОПТСНАБ» (ИНН 2536238337, ОГРН 1112536000554), Суницы Андрея Андреевича (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <номер> в сумме 2 592 599,91 рублей, государственную пошлину за подачу иска в размере 40 926 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель