РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Данилову Никите Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus LS, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Данилова Н.А. и транспортного средства Isuzu Forward государственный регистрационный номер <номер> под управлением <ФИО>1
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель <ФИО>1
Гражданская ответственность Данилова Н.А. при управлении транспортным средством Lexus LS, государственный регистрационный номер <номер>, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век».
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, <дата> АО СК «Двадцать первый век» перечислило Данилову Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
<дата> СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Двадцать первый век» названные расходы.
После осуществления страховой выплаты был установлен факт необоснованного получения Даниловым Н.А. страхового возмещения, так как, согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта», Данилов Н.А. осознанно не предпринял меры для предотвращения ДТП. Более того, исходя из расположения транспортного средства на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать, что водитель Данилов Н.А. сам спровоцировал указанное ДТП последовательными, осознанными действиями.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Определением суда от <дата> в рамках гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Двадцать первый век».
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из указанных норм права следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus LS, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Данилова Н.А., являющегося его собственником и транспортного средства Isuzu Forward государственный регистрационный номер <номер> под управлением <ФИО>1, собственником которого является <ФИО>2
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель <ФИО>1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LS, государственный регистрационный номер <номер> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Данилова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный номер <номер>. была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
В связи с наступлением страхового случая, Данилов Н.А. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО СК «Двадцать первый век» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Двадцать первый век» названные расходы, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведенных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения или наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Предъявляя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, СПАО «Ингосстрах», фактически, ставит вопрос о пересмотре решения АО СК «Двадцать первый век» о выплате страхового возмещения, в то время как установленных законом оснований для этого не имеется.
АО СК «Двадцать первый век» как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, в обоснование позиции, истец ссылается на обстоятельства проведенного по своей инициативе независимого транспортно-трасологического исследования столкновения транспортного средства Lexus LS600Н, государственный регистрационный номер <номер>, и транспортного средства Isuzu Forward, государственный регистрационный номер <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от <дата>, установлено, что, водитель транспортного средства Lexus LS600Н, государственный регистрационный номер <номер> осознанно не предпринял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Более того, исходя из расположения транспортного средства Lexus на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать, что водитель сам спровоцировал указанное дорожно-транспортное происшествие последовательными, осознанными действиями.
Указанное заключение эксперта в качестве доказательства было исследовано Уссурийским районным судом Приморского края в рамках спора <номер> по иску Данилова Н.А. к <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Позиция экспертного заключения о провоцировании ДТП Даниловым Н.А. признана несостоятельной и опровергнута иными материалами дела.
С <ФИО>1 в пользу Данилова Н.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.
Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Данилова Н.А. при обращении за страховым возмещением истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 21.09.2026.
Судья Андрианова Н.Г.