РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер> (далее – поврежденное ТС). Собственником, а также страхователем указанного поврежденного ТС, является истец, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 697765).
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого ООО «Группа содействия Дельта» подготовило экспертное заключение <номер>. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 202 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 115 300 рублей 00 копеек.
<дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу направления на ремонт на СТОА ИП Сим Ю.Н. (<адрес>, стр. 2) и на СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта «Альянс Авто» (<адрес>, оф. 4).
Истец проживает по адресу: <адрес>. Расстояние от места жительства Истца до предложенных СТОА существенно превышает установленный законом лимит в 50 километров.
Истец неоднократно (в том числе претензиями от <дата> и <дата>) обратился к страховщику с требованиями организовать эвакуацию поврежденного ТС, указывал точные даты, время и особенности проезда к месту стоянки (сообщая, в частности, что за 12 км до <адрес> отсутствует сотовая связь, в связи с чем просил предоставить прямой номер водителя эвакуатора). Таким образом, натуральная форма возмещения вреда не состоялась исключительно по вине страховщика, который уклонился от надлежащего и деятельного исполнения своей встречной обязанности по транспортировке автомобиля.
<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, законной неустойки, однако ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил.
<дата> решением Финансового уполномоченного № У-26-52535/5010-009 требования истца были частично удовлетворены: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в денежной форме. Однако в части взыскания неустойки Финансовым уполномоченным было необоснованно отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 261,08 руб.
Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер>. Собственником, а также страхователем указанного поврежденного ТС, является истец, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 697765).
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого ООО «Группа содействия Дельта» подготовило экспертное заключение <номер>. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 202 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 115 300 рублей 00 копеек.
<дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу направления на ремонт на СТОА ИП Сим Ю.Н. (<адрес>, стр. 2) и на СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта «Альянс Авто» (<адрес>, оф. 4).
Истец проживает по адресу: <адрес>. Расстояние от места жительства Истца до предложенных СТОА существенно превышает установленный законом лимит в 50 километров.
Истец неоднократно (в том числе претензиями от <дата> и <дата>) обратился к страховщику с требованиями организовать эвакуацию поврежденного ТС, указывал точные даты, время и особенности проезда к месту стоянки (сообщая, в частности, что за 12 км до <адрес> отсутствует сотовая связь, в связи с чем просил предоставить прямой номер водителя эвакуатора).
<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, законной неустойки, однако ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил.
<дата> решением Финансового уполномоченного № У-26-52535/5010-009 требования истца были частично удовлетворены: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере 202 700 руб..
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, тогда как размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовых организаций не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,08 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 10277393622474, ИНН 7705042179) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 261,08 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова