РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Республике Бурятия в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Яцуновой Натальи Сергеевны к Казаковой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.
Так, в рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия взысканы денежные средства на общую сумму 96 400,85 рублей с двойника-должника и перечислены в адрес Казаковой Е.В. После перечисления денежных средств, установлен факт ошибочной идентификации в качестве должника иного лица.
<дата> Советским РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия направлено в адрес Казаковой Е.В. требование о возврате денежных средств в размере 96 400,85 рублей. Требование ответчиком не исполнено.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 400,85 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Казакова Е.В. в судебном заседании, выступая, в том числе, в лице представителя против удовлетворения требований возражала.
Третьи лица: Казаков Е.А., <дата> года рождения, Казаков Е.А., <дата> года рождения, в судебное заседание не прибыли, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при обеспеченной сторонами явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <номер> Фрунзенского района г. Владивостока вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Лукьянченко (Казакова) Евгения Александровича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Казаковой Елены Валерьевны алиментов на содержание дочери <ФИО>1, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка (л.д. 19).
На основании указанного судебного приказа ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>.
Постановлением о расчете задолженности от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия <ФИО>2 определила должнику Казакову Е.А. задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> в размере 174 399,09 рублей (л.д. 5).
Согласно позиции истца, при регистрации постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> в книге учета исполнительных документов из базы данных контрагентов вместо данных о Казакове Е.А., <дата> года рождения, уроженце <данные изъяты> ошибочно внесены данные об ином лице, а именно - о Казакове Е.А., <дата> года рождения, уроженце <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Казакова Е.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу взыскателя Казаковой Е.В. задолженности по алиментам в размере 174 399,09 рублей (л.д. 4).
<дата> исполнительное производство <номер> передано в Советское РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия.
<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия <ФИО>3 указанное исполнительное производство принято к исполнению (исполнительное производство <номер>) (л.д. 6).
С Казакова Е.А., <дата> года рождения, ошибочно взысканы и перечислены в пользу Казаковой Е.В., денежные средства в размере 96 400,85 рублей.
Денежные средства перечислены Казаковой Е.В. платежными поручениями: <номер> от <дата> в сумме 4 180,23 рублей, <номер> от <дата> в сумме 15 237,56 рублей, <номер> от <дата> в сумме 22 856,35 рублей, <номер> от <дата> в сумме 15 371,45 рубль, <номер> от <дата> в сумме 38 755,26 рублей (л.д. 7 – 11).
<дата> Советское РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия направило в адрес Казаковой Е.В. требование о возврате денежных средств в размере 96 400,85 рублей на депозитный счет Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая настоящие требования, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.
При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации спор о неосновательном обогащении возник в связи с перечислением взысканной судебным приставом суммы в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Казакова Е.А., <дата> года рождения, в пользу ответчика. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа.
Таким образом, взыскание денежных средств, произведенное в рамках исполнительного производства было осуществлено на основании исполнительного документа (судебного приказа), вынесенного в пользу Казаковой Елены Валерьевны, что свидетельствует о наличии оснований для получения денежных средств ответчиком.
Ответчик принял перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, при этом не знал и не мог знать о неправомерном характере действий судебного пристава-исполнителя. Изложенное не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.
Более того, в данном случае лицом, за счет средств которого, следуя позиции иска, обогатился ответчик, является не управление, а физическое лицо - двойник должника, в свою очередь, денежные средства не являются собственностью истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за счет иного лица, для последующего перечисления их в пользу этого лица, которому принадлежат денежные средства, а также в пользу лица, которое не является участником исполнительного производства.
В рассматриваемом случае УФССП России по Республике Бурятия в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Яцуновой Натальи Сергеевны не является надлежащим истцом.
Двойник должника вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в порядке статьей 15, 16 ГК РФ с соответствующим заявлением.
Указанная позиция отражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований УФССП России по Республике Бурятия в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Яцуновой Натальи Сергеевны – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2026.
Судья Андрианова Н.Г.