РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.07.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукушевой Айзаны Сатхамзатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Мукушевой А.С., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при помощи приложения «ГосуслугиАвто», ДТП был присвоен номер <номер>.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность Мукушевой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов.
В заявлении указано, что полученные в результате ДТП механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем автомобиль не может быть предоставлен для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Направленная ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства <дата> в 12.00 часов была получена Мукушевой А.С. <дата>, то есть после даты осмотра.
<дата> Мукушева А.С. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об организации осмотра поврежденного транспортного средства <дата> в 11.00 по адресу: <адрес>.
<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 261 900 рублей.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 530 рублей.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 61 406 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 7 983 рубля Мукушевой А.С. перечислено 53 423 рубля.
<дата> истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Мукушевой А.С. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мукушевой А.С. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65 086,30 рублей.
Истец, выступая в лице представителя, просила взыскать страховое возмещение в размере 136 570 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 273 507,70 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в суд представлен письменный отзыв.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Мукушевой А.С. транспортному средству Lexus CT200H, государственный регистрационный номер <номер>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность <ФИО> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность Мукушевой А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получены заявление Мукушевой А.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 1 530 рублей, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении о прямом возмещении убытков Мукушевой А.С. указано, что полученные в результате ДТП от <дата> механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем Мукушева А.С. просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило Мукушевой А.С. телеграмму об обеспечении осмотра транспортного средства <дата> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> при проведении осмотра транспортного средства его собственник либо представитель отсутствовали.
В свою очередь, телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, следуя материалам дела, получена Мукушевой А.С. <дата>.
<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 506 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261 900 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило Мукушеву А.С. об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр для проведения его идентификации.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление Мукушевой А.С. о проведении осмотра транспортного средства по его инициативе <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Мукушевой А.С. с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 1 530 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства.
К заявлению (претензии) Мукушевой А.С. был приложен акт осмотра транспортного средства от <дата>.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить Мукушевой А.С. ответ не позднее <дата>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 261 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило Мукушеву А.С. о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 530 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 61 406 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 7 983 рубля Мукушевой А.С. перечислено 53 423 рубля, что подтверждено платежным поручением <номер>.
Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Мукушевой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мукушевой А.С. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65 086,30 рублей.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мукушевой А.С. неустойку с учетом НДФЛ в общем размере 65 086,30 рублей (сумма в размере 56 625,30 рублей перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением <номер>, сумма в размере 8 461 рубль удержана в качестве НДФЛ).
При разрешении спора судом учтено следующее.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля Мукушевой А.С. без учета износа деталей страховщиком не исполнена, при этом вины в этом самой потерпевшей Мукушевой А.С. не установлено.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» – «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось. Сам факт превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом страхового возмещения о наличии оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения не свидетельствует, поскольку Закон об ОСАГО иным образом регулирует данную ситуацию, а именно, в виде решения вопроса о доплате со стороны выгодоприобретателя.
Правовых оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме ПАО СК «Росгосстрах» не имело.
При таких обстоятельствах, недоплата суммы страхового возмещения составила 136 570 рублей (400 000 – 261 900 – 1 530).
Требования о взыскании страхового возмещения в размере 136 570 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку в рамках заключенного договора ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в пределах 200 000 рублей(400 000 рублей * 50%, где 400 000 рублей – надлежащий размер страхового возмещения (без учета выплаченных средств).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения, включая расходы по оплате услуг нотариуса, документы получены ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка – исчислению с <дата>.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> от суммы надлежащего размера страхового возмещения 400 000 (без учета выплаченных средств), исходя из расчета 4 000 рублей в день (1% от 400 000) составит 608 000 рублей (4 000 рублей *152 дня = 608 000 рублей).
В силу положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
У истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей, с учетом выплаты неустойки в размере 126 492,30 рублей (61 406 + 65 086,30), требований судом удовлетворяются в пределах 273 507,70 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для снижения суммы штрафа.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.
В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>.
В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 40 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 20 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования Мукушевой Айзаны Сатхамзатовны – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Мукушевой Айзаны Сатхамзатовны страховое возмещение 136 570 рублей, неустойку 273 507,70 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 12 752 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 13.07.2026.
Судья Н.Г. Андрианова