ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» к Тягину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» обратился в суд с иском к Тягину Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 01.05.2025 года между Тягиным Д.А. и ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» заключен договор по предоставлению услуг по базированию плавсредства <номер>. Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель оказывает судовладельцу услуги по базированию плавсредства на территории учебного гребно-парусного комплекса исполнителя, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за базирование плавсредства составляет 112 800 рублей в период с 01.05.2025 по 31.10.2025 и оплачивается ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1.1 договора). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем, по состоянию на 03.06.2026 у ответчика образовалась задолженность в размере 676 800 рублей. Пунктом 4.5 Договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 30.04.2026 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с Тягина Д.А. сумму задолженности по договору оказания услуг по базированию плавсредства <номер> от 01.05.2025 года в размере 676 800 рублей, неустойку в размере 318 038,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 578 рублей.
В судебном заседании представитель истца Левин О.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Тягин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из положений ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2025 года между Тягиным Д.А. (судовладелец) и ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» (исполнитель) заключен договор по предоставлению услуг по базированию плавсредства <номер>.
Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель оказывает судовладельцу услуги по базированию плавсредства (регистрационный номер №ОР 2429 RUS25) на территории учебного гребно-парусного комплекса исполнителя, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок оказания услуги по базированию 01.05.2025 по 31.10.2025 (п. 1.2 Договора).
Плата за базирование плавсредства составляет 112 800 рублей в период с 01.05.2025 по 31.10.2025 и оплачивается ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1.1 договора).
Судовладелец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате, в связи с чем по состоянию на 03.06.2026 у него образовалась задолженность перед исполнителем в размере 676 800 рублей.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по уплате неустойки составляет 318 038,40 рублей.
30.04.2026 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик на претензию не ответил, изложенное требование не исполнил.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с Тягина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору оказания услуг по базированию плавсредства от 01.05.2025 года в общем размере 1 057 838,40 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 578 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» к Тягину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг – удовлетворить.
Взыскать с Тягина Дмитрия Александровича (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788) сумму задолженности о предоставлении услуг по базированию плавсредства от 01.05.2025 года в размере 1 057 838,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 578 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Рубель Ю.С