РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК – ПРИМОРЬЕ» о защите прав потребителей, установил:
истец действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключены договор № ВЛ- <номер> от <дата> в отношении <адрес>, цена договора составляет 9 638 237,53 руб.; договор № <номер> от <дата> в отношении хозяйственной кладовой (внеквартирной) <номер>, цена договора составляет 380 457 руб.
Истцом в полном объеме, в установленные п.п. 4.3 договора <номер> и договора <номер> сроки, исполнена обязанность по внесению платы за каждый из договоров.
Так, согласно п. 5.1.2 договора <номер> срок передачи застройщиком объекта участнику до <дата>, однако фактическая передача осуществлена <дата>, что подтверждается передаточным актом.
Согласно п. 5.1.2 договора <номер> срок передачи застройщиком объекта участнику установлен до <дата>, однако фактическая передача осуществлена <дата>, что также подтверждается передаточным актом.
По состоянию на <дата>, размер неустойки по договору <номер> составил: 411 231, 47 рублей.
При определении размера законной неустойки использован следующий порядок расчета: 9 638 237, 53 (цена договора) * 40 (количество дней просрочки по состоянию на <дата> * 2 * 16 % (размер ставки рефинансирования, установленный с <дата>) * 1/300 = 411 231, 47 рублей.
По состоянию на <дата> размер неустойки по договору <номер> составил 36 904,33 руб. При определении размера законной неустойки использован следующий порядок расчета: 380 457 (цена договора)* 97 (количество дней просрочки по состоянию на <дата>)*2*15 (размер ставки рефинансирования, установленный с <дата>)* 1/300=36 904,33 руб.
Кроме того, в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору <номер> (не позднее <дата>), истец был лишен возможности вселиться в принадлежащее ему жилое помещение. При этом <дата> истец обязан был приступить к работе на основании трудового договора, заключенного с работодателем в <адрес>, а несовершеннолетние дети истца, являющиеся сторонами по договору <номер>, должны были начать учебный год с <дата>. Ввиду нарушения застройщиком сроков передачи объекта истец вынужденно заключил договор найма жилого помещения для проживания семьи в <адрес>, что повлекло для него убытки в виде расходов на аренду жилья, которые подтверждаются договором найма жилого помещения от <дата> и чеками, подтверждающими внесение платы.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, расходы гражданина-участника долевого строительства по найму жилого помещения в период просрочки передачи ему объекта долевого строительства являются убытками, подлежащими возмещению застройщиком сверх неустойки при наличии причинно-следственной связи между просрочкой и понесенными расходами (Определение Верховного Суда РФ от <дата> <номер>-КГ17-239).
Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны застройщика, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ.
Общая сумма убытков по состоянию на <дата> составила 279 340,87 руб.
<дата> истцом была направлена досудебная претензия, требования которой не были рассмотрены и удовлетворены ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № <номер> (АК) от <дата> в отношении <адрес> размере 411 231, 47 рублей;
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № <номер>) от <дата> в отношении хозяйственной кладовой (внеквартирной) <номер> в размере 36 904, 33 рублей;
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» в пользу <ФИО>1 убытки за период найма жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 279 340,87 рублей;
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» в пользу <ФИО>1 штраф за неудовлетворение требований Истца в добровольном порядке в размере 5% от присуждённой суммы.
Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК –Приморье» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № <номер> от <дата> в отношении <адрес> размере 137 077,15 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК –Приморье» в пользу <ФИО>2 в лице законного представителя <ФИО>1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору <номер>) от <дата> в отношении <адрес> размере 137 077,1 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК –Приморье» в пользу <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № <номер> (АК) от <дата> в отношении <адрес> размере 137 077,15 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК –Приморье» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № ВЛ-<номер>) от <дата> в отношении хозяйственной кладовой (внеквартирной) <номер> в размере 36904,33 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК –Приморье» в пользу <ФИО>1 убытки за период найма жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 279 340,87 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК –Приморье» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК –Приморье» в пользу истцов штраф за нарушение требований в добровольном порядке в размере 5% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику отказать. В случае, если суд посчитает требования истцов к ответчику обоснованными, последний просит принять расчет неустойки ответчика. Применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договор № <номер> от <дата> в отношении <адрес>, цена договора составляет 9 638 237,53 руб.; договор № <номер> от <дата> в отношении хозяйственной кладовой (внеквартирной) <номер>, цена договора составляет 380 457 руб.
Истцом в полном объеме, в установленные п.п. 4.3 договора <номер> и договора <номер> сроки, исполнена обязанность по внесению платы за каждый из договоров.
Так, согласно п. 5.1.2 договора <номер> срок передачи застройщиком объекта участнику до <дата>, однако фактическая передача осуществлена <дата>, что подтверждается передаточным актом.
Согласно п. 5.1.2 договора <номер> срок передачи застройщиком объекта участнику установлен до <дата>, однако фактическая передача осуществлена <дата>, что также подтверждается передаточным актом.
По состоянию на <дата>, размер неустойки по договору <номер> составил: 411 231, 47 рублей.
При определении размера законной неустойки использован следующий порядок расчета: 9 638 237, 53 (цена договора) * 40 (количество дней просрочки по состоянию на <дата> * 2 * 16 % (размер ставки рефинансирования, установленный с <дата>) * 1/300 = 411 231, 47 рублей.
По состоянию на <дата> размер неустойки по договору <номер> составил 36 904,33 руб. При определении размера законной неустойки использован следующий порядок расчета: 380 457 (цена договора)* 97 (количество дней просрочки по состоянию на <дата>)*2*15 (размер ставки рефинансирования, установленный с <дата>)* 1/300=36 904,33 руб.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требование в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о долевом участии) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства..
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира передана истцам <дата>, требование истцов о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве № <номер> <дата> за период с <дата> по <дата> в пользу <ФИО>1 в размере 137 077,15 руб., в пользу <ФИО>5 в лице законного представителя <ФИО>1 137 077,15, в пользу <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>1 неустойку в размере 137 077,15 руб., а также в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № <номер> от 29<дата> в отношении хозяйственной кладовой <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 36 904,33 руб.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования 7,5%, поскольку как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними («Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года»).
Суд не усматривает оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части размера ставки 7,5%, поскольку истцами заявлен срок взыскания неустойки с <дата>, в то время, как действие указанного Постановления окончено <дата>.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи объектов строительства по акту приема-передачи в срок не представил, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу <ФИО>6 подлежат удовлетворению.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу отклоняются, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика. Следовательно, истец имеет право требования компенсации морального вреда.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ составит в пользу <ФИО>6 в размере 7353,85 руб., в пользу <ФИО>5 в лице законного представителя <ФИО>7 в размере 6 853,85 руб., в пользу <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>1 6 853,85 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленного штрафа суд не усматривает.
Период взыскания неустойки с <дата> по <дата> находится за рамками ранее установленных мораториев и регулируется общими нормами ГКРФ и ФЗ № 214-ФЗ, предусматривающими обязанность застройщика нести ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в отношении данного периода суд не находит правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Удовлетворяя требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за жилое помещение, суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что истец иного жилья не имел, проживал по адресу: <адрес>, кв., по договору аренды от <дата>, которую был вынужден арендовать.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>, при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно.
<дата> ответчиком направлено в адрес истца сообщение о завершении строительства почтовым отправлением <номер>.
<дата> возвращено за истечением срока хранения.
Вместе с тем, истцом не доказано, что предусмотренный договором найма жилого помещения порядок заблаговременного уведомления при рассмотрения действительно повлиял на дату расторжения договора найма. Истцом не предоставлена переписка между арендатором и арендодателем по расторжению договора найма.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания расходов по найму квартиры за период после подписания передаточного акта, <дата>.
Согласно договору аренды жилого помещения (пункт 3.1) плата за аренду составляет 40 000 руб.
Таким образом, размер расходов по найму квартиры за период с <дата> до <дата> составляет 40 000 руб. за период с <дата> до <дата>, 12 857,13 руб. за период с <дата> до <дата> (40 000/28*9)=52 857,13 руб. При этом расходы по оплате коммунальных услуг не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не предоставлено соответствующих доказательств несения расходов, тогда как согласно п 3.4.2 договора оплата расходов по оплате коммунальных услуг осуществляется арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту арендодателя, совместно с арендной платой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 019,84 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования <ФИО>1 (паспорт <номер>), действующей также в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК – ПРИМОРЬЕ» (ОГРН 1202500022152, ИНН 2540257614) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» в пользу <ФИО>6 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № <номер> от <дата> в отношении <адрес> размере 137 077,15 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 7 353,85 руб..
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» в пользу <ФИО>5 в лице законного представителя <ФИО>6 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № <номер> от <дата> в отношении <адрес> размере 137 077,15 руб., штраф в размере 6853,85 руб..
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» в пользу <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>6 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № <номер>) от <дата> в отношении <адрес> размере 137 077,15 руб., штраф в размере 6853,85 руб..
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК –Приморье» в пользу <ФИО>6 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № <номер> от <дата> в отношении хозяйственной кладовой (внеквартирной) <номер> в размере 36 904, 33 руб., убытки в размере 52 857,13 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК - ПРИМОРЬЕ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 15 019,84 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Шамлова