РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.07.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Петуховой С.В., причинены механические повреждения.
<дата> Петухова С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения.
<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 283 000 рублей.
<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, услуг эксперта и выплате неустойки.
СПАО «Ингосстрах» уведомила Петухову С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Петуховой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Уточнив требования в судебном заседании, истец, выступая в лице представителя, просила взыскать страховое возмещение в размере 117 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 5 345 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 700 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Toyota «Prius», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Петуховой С.В. транспортному средству Toyota «Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность Петуховой С.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
<дата> представитель Петуховой С.В. посредством мобильного приложения обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
<дата> представитель Петуховой С.В. предоставил в СПАО «Ингосстрах» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П).
<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 534 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 283 000 рублей.
<дата> Петухова С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатила Петуховой С.В. страховое возмещение в размере 283 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от Петуховой С.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 90 600 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих требований Петухова С.В. предоставила экспертные заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата> <номер>, <номер>, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 373 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 700 рублей, стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 437 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 200 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление и направить Петуховой С.В. ответ не позднее <дата>.
СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> отказала Петуховой С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Петуховой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90 600 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
При разрешении спора судом учтено следующее.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела, условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки «Toyota» с левосторонним расположением рулевого управления.
Согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 9.6 Правил ОСАГО, Петухова С.В. не давала.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано финансовой организацией, последняя была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом ранее произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 283 000 рублей, сумма недоплаты составила 117 000 рублей (400 000 – 283 000).
Требования о взыскании страхового возмещения в размере 117 000 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку в рамках заключенного договора ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в пределах 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%, где 400 000 рублей – надлежащий размер страхового возмещения (без учета выплаченных средств).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, размер возмещения, осуществленного страховщиком, не может превышать страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, то есть 400 000 рублей.
Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в СПАО «Ингосстрах» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка – исчислению с <дата>.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> от суммы надлежащего размера страхового возмещения 400 000 (без учета выплаченных средств), исходя из расчета 4 000 рублей в день (1% от 400 000) составит 316 000 рублей (4 000 рублей *79 дней = 316 000 рублей).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, всего – не более 84 000 рублей (400 000 – 316 000).
По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для снижения суммы штрафа.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 3 700 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению, из содержания доверенности следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу, что соответствует положениям п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
С учетом объема законного требования в пределах 433 000 рубля (117 000 + 316 000), что составляет 83,8% от заявленного 517 000 рублей (117 000 + 400 000), расходы на оплату нотариальной доверенности подлежат взысканию в пределах 3 100 рублей (83,8% от 3 700 рублей).
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования Петуховой Светланы Владимировны – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Петуховой Светланы Владимировны страховое возмещение 117 000 рублей, неустойку 316 000 рублей за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> взыскивать неустойку до даты исполнения решения в части выплаты страхового возмещения включительно из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, всего с учетом взысканной суммы неустойки – не более 84 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 3 100 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 13 325 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 13.07.2026.
Судья Н.Г. Андрианова