Заочное решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующей судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЕСО», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» о признании договора незаключенным, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Aqua», г.р.з. <номер>. С целью исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ООО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования в связи с чем выдан полис ОСАГО № ХХХ0421686819. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» подано исковое заявление в Артемовский городской суд <адрес> к ответчику <ФИО>5 взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором указанно, что при заключении договора страхования <ФИО>3 указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно: транспортное средство марки «Toyota Aqua», г.р.з. <номер>, используется в качестве такси, выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров и багажа. В ходе производства по судебному делу сделан запрос в Министерство транспорта дорожного хозяйства.
Согласно полученному ответу от <дата> <номер> транспортное средство марки «Toyota Aqua», г.р.з. <номер> использовалось в качестве легкового такси в период с <дата> по <дата> обществом с ограниченной ответственностью «КОЛЕСО».
В обоснование доводов АО «АльфаСтрахование» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>3 и ООО «Колесо» о передачи транспортного средства «Toyota Aqua», г.р.з. <номер> В АРЕНДУ.
. Вместе с тем, истец данный договор не подписывал, намерения передавать транспортное средство в аренду не имел, доверенность на заключение договора аренды не выдавал.
Согласно акту экспертного исследования <номер>/ПЭ от <дата>, подпись от имени <ФИО>5 в графе «<ФИО>5» в договоре аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, выполнена не <ФИО>5, а иным лицом.
Таким образом, истцом договор аренды не подписывался, воля на передачу транспортного средства в аренду отсутствовала, между сторонами фактически не возникло соглашение относительно возникновения арендных правоотношений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Колесо» и <ФИО>5, незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В виду ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «Toyota Aqua», г.р.з. <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> от <дата>.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ХХХ0421686819.
Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> <номер> от <дата> следует, что согласно архивным данным ФГИС ТАКСИ автомобиль марки «Toyota Aqua», г.р.з. <номер>, использовался в качестве легкового такси в период с <дата> по <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Колесо».
К данному ответу приложен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер>, заключенный <дата> между <ФИО>5 (арендодателем) и ООО «Колесо» (арендатором), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о регистрации <номер>, автомобиль марки «Toyota Aqua», 2015 года выпуска, г.р.з. <номер>, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.
Обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец данный договор не подписывал, намерения передавать транспортное средство в аренду не имел, доверенность на заключение договора аренды не выдавал.
В обоснование указанных доводов стороной истца в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «Дальневосточный центр экспертиз» <номер>/ПЭ от <дата> по исследованию подписи от имени <ФИО>5 в договоре аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, согласно выводам которого при оценке результатов раздельного и сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки информативны, существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, что является достаточным для вывода о том, что подпись от имени <ФИО>7 <ФИО>1 в графе «<ФИО>5» в договоре аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, выполнена не <ФИО>7 А.Ф., а иным лицом.
Суд принимает представленное истцом экспертное исследование ООО «Дальневосточный центр экспертиз» <номер>/ПЭ от <дата> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. Указанное заключение сторонами не оспорено, ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.
Представленные стороной истца доказательства сомнений у суда не вызывают, так как они полностью подтверждают его доводы, указанные в исковом заявлении.
Исходя представленных сторонами доказательств и экспертного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, полагает необходимым признать договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Колесо» и <ФИО>5, незаключенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в размере 25 000 руб. за составление экспертного исследования <номер>/ПЭ от <дата>, что подтверждается самим экспертным исследованием.
Данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении с иском в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования <ФИО>7 <ФИО>1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЕСО» (ОГРН 1182536005090, ИНН 253608552), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, заключенный между ООО «КОЛЕСО» и <ФИО>7 <ФИО>1, незаключенным.
Взыскать с ООО «КОЛЕСО» в пользу <ФИО>7 <ФИО>1 расходы за проведение независимой почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова