РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2026 по иску САО «ВСК» к Муртазаеву Ёкубу Иброхимовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Муртазаеву Ёкубу Иброхимовичу о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2024 года по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jetour Dashing, государственный регистрационный знак *, владельцем которого является Селезнев Дмитрий Александрович, и электровелосипеда, под управлением Муртазаева Ёкуба Иброхимовича.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Jetour Dashing, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель электровелосипеда Муртазаев Ё. И., в действиях которого установлено нарушение требований п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент причинения вреда транспортное средство Jetour Dashing, государственный регистрационный знак *, было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 240J0F6061553.
Поскольку электровелосипед не относится к транспортным средствам, в отношении которых законодательством предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ответчика за причиненный вред определяется на основании общих положений гражданского законодательства Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 271 331 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 140 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Муртазаев Ё. И. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обоснований причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 03 декабря 2024 года по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jetour Dashing, государственный регистрационный знак *, владельцем которого является Селезнев Дмитрий Александрович, и электровелосипеда, под управлением Муртазаева Ёкуба Иброхимовича.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Jetour Dashing, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель электровелосипеда Муртазаев Ё. И., в действиях которого установлено нарушение требований п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент причинения вреда транспортное средство Jetour Dashing, государственный регистрационный знак *, было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 240J0F6061553.
Поскольку электровелосипед не относится к транспортным средствам, в отношении которых законодательством предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ответчика за причиненный вред определяется на основании общих положений гражданского законодательства Российской Федерации.
Как следует из представленных истцом документов, между САО «ВСК» и собственником транспортного средства Jetour Dashing, государственный регистрационный знак *, был заключен договор страхования № 240J0F6061553.
Факт наступления страхового случая, причинения транспортному средству повреждений и выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами.
САО «ВСК» 09 апреля 2025 года выплатило страховое возмещение в размере 271 142 руб. 22 коп.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что размер заявленных истцом убытков составляет 271 331 руб. 22 коп.
Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба, а также доказательств отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный вред, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что электровелосипед, на котором передвигался ответчик, не относится к транспортным средствам, в отношении владельцев которых возникает обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика само по себе не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный имуществу другого лица.
Установив факт причинения вреда, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, а также факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Право требования к ответчику перешло к истцу в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах произведенной страховой выплаты.
Вместе с тем размер требований истца составляет 271 331 руб. 22 коп., что подтверждается представленным расчетом и материалами дела.
Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов на присужденную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.
Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование подлежит удовлетворению с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 140 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Муртазаеву Ёкубу Иброхимовичу о взыскании убытков в порядке суброгации — удовлетворить.
Взыскать с Муртазаева Ёкуба Иброхимовича, * года рождения, уроженца *, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 271 331 рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 140 рублей 00 копеек.
Взыскать с Муртазаева Ёкуба Иброхимовича в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 271 331 руб. 22 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2026 года.
Судья А.С. Меркушова