РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6093/2026 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Мамоновой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мамоновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 41750414624 от 24 апреля 2017 года в размере 340 630 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 016 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мамоновой Ольгой Валентиновной был заключен кредитный договор № 41750414624 от 24 апреля 2017 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит под 29,9 процента годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору за период с 29 апреля 2021 года по 15 декабря 2023 года составляет 340 630 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга — 134 993 рубля 59 копеек, просроченные проценты — 144 734 рубля 65 копеек, штрафы — 59 379 рублей 44 копейки, комиссии — 1 522 рубля 50 копеек. 15 декабря 2023 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № rk-151223/1545, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору ответчика. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ по делу № 2-1526/2024 был вынесен мировым судьей судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы 9 августа 2024 года и отменен 23 декабря 2024 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Бударова И. А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В обоснование возражений представитель ответчика указала, что последний платеж по кредитной карте был произведен 30 апреля 2021 года, а очередной платеж должен был состояться 1 июня 2021 года. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начал течь с 1 июня 2021 года и истек 30 мая 2024 года. Представитель ответчика указала, что судебный приказ по делу № 2-1526/2024 был вынесен мировым судьей судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы 9 августа 2024 года и отменен 23 декабря 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем обращение за выдачей судебного приказа не повлияло на течение уже истекшего срока. Настоящий иск зарегистрирован судом 6 апреля 2026 года. Представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В соответствии с общими правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мамоновой Ольгой Валентиновной был заключен кредитный договор № 41750414624 от 24 апреля 2017 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит под 29,9 процента годовых.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Задолженность по кредитному договору за период с 29 апреля 2021 года по 15 декабря 2023 года составляет 340 630 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга — 134 993 рубля 59 копеек, просроченные проценты — 144 734 рубля 65 копеек, штрафы — 59 379 рублей 44 копейки, комиссии — 1 522 рубля 50 копеек.
15 декабря 2023 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № rk-151223/1545, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору ответчика.
Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ по делу № 2-1526/2024 был вынесен мировым судьей судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы 9 августа 2024 года и отменен 23 декабря 2024 года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или периодические платежи, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. Если оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением предусмотренных законом случаев.
Из представленных ответчиком возражений следует, что судебный приказ по делу № 2-1526/2024 был вынесен мировым судьей судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы 9 августа 2024 года и отменен 23 декабря 2024 года.
Ответчик указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до обращения взыскателя за судебным приказом, поскольку очередной платеж по кредитной карте должен был быть внесен 1 июня 2021 года, а обращение за судебным приказом, согласно позиции ответчика, состоялось 9 августа 2024 года.
Суд принимает во внимание, что сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности. Юридическое значение имеет дата обращения взыскателя за судебной защитой, а также то, истек ли срок исковой давности к моменту такого обращения.
Вместе с тем обращение за судебным приказом не может возобновить срок исковой давности, который уже истек к моменту обращения за судебной защитой. Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют течение срока исковой давности в период судебной защиты, но не предусматривают восстановление уже истекшего срока.
Из возражений ответчика следует, что последний платеж по кредитной карте был произведен 30 апреля 2021 года, очередной платеж подлежал внесению 1 июня 2021 года. Ответчик считает, что срок исковой давности по обязательству истек 30 мая 2024 года, тогда как судебный приказ был вынесен 9 августа 2024 года, а настоящий иск подан 6 апреля 2026 года.
Суд учитывает, что истец предъявил требования о взыскании задолженности, рассчитанной за период с 29 апреля 2021 года по 15 декабря 2023 года. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом не представлено.
При этом договор уступки прав требования от 15 декабря 2023 года не влияет на течение срока исковой давности. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, ООО ПКО «Филберт» приобрело право требования в том состоянии, в котором оно существовало у первоначального кредитора, включая последствия истечения срока исковой давности.
Оценив доводы представителя ответчика, представленные документы и обстоятельства обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Заявление о применении исковой давности сделано ответчиком до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с Мамоновой Ольги Валентиновны задолженности по кредитному договору в размере 340 630 рублей 18 копеек удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Мамоновой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № 41750414624 от 24 апреля 2017 года в размере 340 630 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 016 рублей — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2026 года.
Судья А.С. Меркушова