ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Васюткина Д.Ю., единолично, при секретаре Будаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 348 609,95 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 215,25 руб. Заявление мотивировано тем, что 12.08.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 380310 рублей на срок 84 месяцев под 18% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 25.12.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 371 940,87 рублей.
Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении слушания дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин его неявки в суд не представлено.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 12.08.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в размере 380310,18 рублей на срок 84 месяцев под 18% годовых, срок возврата кредита определен до 12.08.2022.
Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, банк обратился к мировому судье. По заявлению ВТБ 24 (ПАО) мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 517,28 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 371 940,87 руб.
Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истцом предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 25.11.2019 в размере 371 940,87 руб., из них в рамках исполнения судебного приказа, истцу поступило 23 330,92 руб. в счет погашения задолженности, остаток основного долга составил 348 609,95 руб.
Расчет, представленный истцом, судом признается арифметически верным, в соответствии с условиями договора.
Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженностей, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 215,25 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 11 215,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС», сокращенно ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 609 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 215 рублей 25 копеек, итого 359 825 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья Д.Ю. Васюткин