Решение
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Ю.С. Рубель, при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Лопатину Алексею Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, установил:
представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 07.09.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 414 000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 077,33 руб., день погашения - 17 число каждого месяца, процентная ставка – 20% годовых.
26.11.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> в размере 381 919,66 руб. было уступлено ООО «ЭОС».
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №79 Надеждинского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.02.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ взыскании с Лопатина А.С. суммы задолженности по кредитному договору. На основании заявления Лопатина А.С. определением суда от 06.02.2025 судебный приказ отменен.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 381 919,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 047,99 руб.
В судебном заседании представитель Лопатина А.С. по доверенности Лопатина О.С. против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ответчиком погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 07.09.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 414 000 руб. сроком на 60 месяцев.
26.11.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> в размере 381 919,66 руб. было уступлено ООО ПКО «ЭОС».
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №79 Надеждинского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.02.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ взыскании с Лопатина А.С. суммы задолженности по кредитному договору. На основании заявления Лопатина А.С. определением суда от 06.02.2025 судебный приказ отменен.
Вместе с тем, как следует из представленной суду квитанции от 08.04.2024, требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю об оплате задолженности исполнены должником в полном объеме.
Следовательно, оснований для взыскания задолженности с Лопатина А.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» не имеется. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований к Лопатину А.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Лопатину Алексею Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель