ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Герасимову Глебу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota «Premio», регистрационный знак <номер> и автомобиля Honda «Fit», регистрационный знак <номер> под управлением водителя Герасимова Г.Н.
Виновным в данном ДТП признан ответчик Герасимов Г.Н.
В результате ДТП автомобилю Toyota «Premio», регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что ущерб участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 73 200 рублей.
Поскольку виновник ДТП Герасимов Г.Н. не был вписан в полис страхования (договор <номер>) как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки Honda «Fit», регистрационный знак <номер>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил суд взыскать, на основании п.п. «г», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО сумму ущерба, в порядке регресса в размере 73 200 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Honda «Fit», регистрационный знак <номер> под управлением водителя Герасимова Г.Н., принадлежащего <ФИО>1, Toyota «Premio» регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>2 и Toyota «Vitz», регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda «Fit» – Герасимова Г.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым, водитель Герасимов Г.Н. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, административная ответственность за указанное законом не предусмотрена.
Кроме того, в отношении Герасимова Г.Н. <дата> был составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.6.1. ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota «Premio» регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota «Premio» регистрационный знак <номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника транспортного средства Honda «Fit», регистрационный знак <номер> – застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 73 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» названные расходы, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в случае, если виновное лицо скрылось с места ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На момент ДТП, в отношении автомобиля Honda «Fit», регистрационный знак <номер>, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор <номер>), заключенный между <ФИО>1 и АО «АльфаСтрахование», договор был заключен на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис, Герасимов Г.Н. к числу таких лиц не относился.
При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный ч. 1 ст. 9 ГК РФ.
В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а потому сумма 73 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика
Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.
Взыскать с Герасимова Глеба Николаевича (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 73 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей. Всего к взысканию – 77 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андрианова Н.Г.