РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прижевского Геннадия Алексеевича, Прижевской Натальи Александровны к ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о взыскании неустойки, убытков, установил:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что между Прижевским Г.А., Прижевской Н.А. и ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» заключен договор об участии в долевом строительстве<номер>1<номер> от 29.02.2024. В соответствии с п. 3.1 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> количество этажей 18, общая площадь здания - 13 683,8 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение, квартиру, под условным номером 65, секция 1, расположенную на 7 этаже, площадью 50,22 кв. м., Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Цена договора составляет 7 676 452,43 руб. Пунктом 5.1.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 20 сентября 2025 года включительно. Вместе с тем, квартира по передаточному акту передана истцам только 08 апреля 2026 года с не устраненными замечаниями. 19.05.2026 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена 20.05.2026. Ответа на претензию не последовало. 03.06.2026 при осмотре квартиры установлено, что недостатки устранены только в части. 07.03.2024 Прижевским Г.А. была продана ? доли квартиры по адресу: <адрес> Прижевской Е.А. для возможности произвести ремонт в купленной квартире. В связи с несвоевременной передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Истец был вынужден нести затраты по найму жилого помещения в период с 25.09.2025 по 24.06.2026, которые составили 450 000 руб.
С учетом уточненных требований просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 383 822,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму денежного штрафа в размере 5% от присужденной суммы, убытки по найму жилья в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 993,14 руб.
Представитель истцов Фиц И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Иванов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и штрафа, также просил снизить компенсацию морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326.
Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что между Прижевским Г.А., Прижевской Н.А. и ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» заключен договор об участии в долевом строительстве <номер>
В соответствии с п. 3.1 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей 18, общая площадь здания - 13 683,8 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение, квартиру, под условным номером 65, секция 1, расположенную на 7 этаже, площадью 50,22 кв. м., Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Цена договора составляет 7 676 452,43 руб.
Пунктом 5.1.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 20 сентября 2025 года включительно.
Вместе с тем, квартира по передаточному акту передана истцам только 08 апреля 2026 года с не устраненными замечаниями.
19.05.2026 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцам передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 08.04.2026 в размере 383 822,62 руб.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Довод ответчика об исчислении неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на период, предусмотренный п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд признает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 326) в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Пункт 2 Постановления Правительства РФ № 326 прямо устанавливает особый порядок исчисления финансовых санкций за период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года, в том числе для неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
При этом, в отличие от пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326, который устанавливает мораторий на начисление неустойки с отсрочкой исполнения, пункт 2 регулирует непосредственно размер неустойки, подлежащей уплате за уже возникшее нарушение, и не связывает его применение с датой предъявления претензии.
Следовательно, при исчислении неустойки за период с 1 января 2026 года по 10 апреля 2026 года подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с несвоевременной передачей участникам долевого строительства объекта долевого строительства, Прижевским Г.А. понесены затраты по найму жилого помещения по адресу: <адрес> период с 25.01.2024 по 24.07.2026, что подтверждается договором аренды квартиры от 25.01.2024 заключенным между Прижевским Г.А. и Тресницкой Л.Н., дополнительными соглашениями к договору, квитанциями об оплате на общую сумму 500 000 руб.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения подлежащими частичному удовлетворению за период с 25.09.2025 по апрель 2026 года в сумме 400 000 руб.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 19 191,13 рублей.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки предъявлено 23 июня 2026 года, то оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 993,14 руб.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 096 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Прижевского Геннадия Алексеевича, Прижевской Натальи Александровны к ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 2540257614) в пользу Прижевского Геннадия Алексеевича (<дата> г.р., ИНН <номер>), Прижевской Натальи Александровны (<дата> г.р., ИНН <номер> в равных долях неустойку в размере 383 822,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 191,13 руб., убытки в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 993,14 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцам – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 2540257614) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 12 096 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель