РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Галины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, возложении обязанности, установил:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28.09.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Маджеста», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП было оформлено в соответствии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, присвоен номер <номер>.
02.10.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, ознакомить с результатами проведенной экспертизы и приступить к согласованию ремонтных воздействий и условий ремонта (в том числе сроков, стоимости и размера возможной доплаты) и после достижения согласия по всем существенным условиям ремонта выдать направление на ремонт.
02.10.2025 на электронную почту истца поступило сообщение с направлением на осмотр, также поступил запрос о предоставлении дополнительной информации.
08.10.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра.
16.10.2025 поступила калькуляция ООО «Мэйнс Лаборатория», согласно представленной калькуляции размер причиненного ущерба составил 592 844 рубля – без учета износа, 303 928 рублей – с учетом износа.
23.10.2025 поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
27.10.2025 в адрес ответчика была направлена претензия. В удовлетворении претензии было отказано.
Обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №<номер> от 13.02.2026 удовлетворены требования по обращению Воронина Т.А., о взыскании страхового возмещения в размере 245 000 рублей, в случае неисполнения выплаты страхового возмещения в срок. Взыскана неустойка, начиная с 23.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки.
Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.
21.04.2026 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 000 рублей, выплата неустойки произведена не была, решение не было исполнено в полном объеме.
24.04.2026 в адрес финансового уполномоченного было отправлено заявление о выдаче удостоверения по делу №У-26-1407/5010-007 от 13.02.2026
21.05.2026 финансовым уполномоченным выдано удостоверение на взыскание суммы неустойки в размере 400 000рублей.
До настоящего времени выплата неустойки по решению финансового уполномоченного не произведена.
При таких обстоятельствах, полагает, что его права нарушены, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 322 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фиц И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Лезин А.Д. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, а применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Материалами дела подтверждено, что 28.09.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Маджеста», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП было оформлено в соответствии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, присвоен номер <номер>.
02.10.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, ознакомить с результатами проведенной экспертизы и приступить к согласованию ремонтных воздействий и условий ремонта (в том числе сроков, стоимости и размера возможной доплаты) и после достижения согласия по всем существенным условиям ремонта выдать направление на ремонт.
02.10.2025 на электронную почту истца поступило сообщение с направлением на осмотр, также поступил запрос о предоставлении дополнительной информации.
08.10.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра.
16.10.2025 поступила калькуляция ООО «Мэйнс Лаборатория», согласно представленной калькуляции размер причиненного ущерба составил 592 844 рубля – без учета износа, 303 928 рублей – с учетом износа.
23.10.2025 поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
27.10.2025 в адрес ответчика была направлена претензия. В удовлетворении претензии было отказано.
Обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №<номер> от 13.02.2026 удовлетворены требования по обращению Воронина Т.А., о взыскании страхового возмещения в размере 245 000 рублей, в случае неисполнения выплаты страхового возмещения в срок. Взыскана неустойка, начиная с 23.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки.
Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.
21.04.2026 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 000 рублей, выплата неустойки произведена не была, решение не было исполнено в полном объеме.
24.04.2026 в адрес финансового уполномоченного было отправлено заявление о выдаче удостоверения по делу <номер> от 13.02.2026
21.05.2026 финансовым уполномоченным выдано удостоверение на взыскание суммы неустойки в размере 400 000рублей.
До настоящего времени выплата неустойки по решению финансового уполномоченного не произведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Положения части 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в том числе с учетом взысканной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Определения от 22.01.2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.
Принимая во внимание продолжительность просрочки (решение фин.уполномоченного вступило в законную силу 27.02.2026, подлежало обжалованию или страховщик должен был исполнить решение в срок до 16.03.2026, ответчик исполнил 21.04.2026), учитывая, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что подлежащая ко взысканию сумма штрафа в размере 122 500 рублей отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 675 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ворониной Галины Анатольевны кСПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Ворониной Галины Анатольевны (паспорт <номер>) штраф в размере 122 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 675 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель