РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим <ФИО>2. <дата> истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал выплату страхового возмещения. <дата> истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта. <дата> ответчик электронной почтой выдал направление на ремонт на СТОА ИП Сим, расположенную по адресу: <адрес>, стр.2. <дата> ответчик письмом указал на готовность организовать эвакуацию транспортного средства от места жительства заявителя и места дорожно – транспортного происшествия до места проведения ремонта. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выдать направление на СТОА. <дата> ответчик письмом уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э.
<дата> истец обратился с претензией в страховую <ФИО>1, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
<дата> ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
<дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
<дата> ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Сим В.Э.
<дата> истец направил ответчику письмо об организации эвакуации ТС от места жительства истца по СТОА.
<дата> решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.
<дата> ответчик письмом уведомил истца о невозможности эвакуации транспортного средства от места жительства до СТОА ИП Сим В.Э.
<дата> платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 380 600 руб. (без учета износа).
<дата> истец повторно обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую <ФИО>1 произвести выплату неустойки, убытков.
<дата> решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.
В соответствии с заключением ООО «ПРАВО ДВ», подготовленному по инициативе истца на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 579 923 руб. – без учета износа. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, составляет 579 923-400 000 179 923 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки в размере 179 923 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 277,17, штраф.
Учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «<ФИО>1», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 618 200 руб. – с учетом износа; 756 786,55 руб. – без учета износа.
Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «Группа Содействия Дельта», подготовленному по инициативе ответчика на основании Единой методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 380 600 руб. – без учета износа.
Таким образом, истец полагает, что размер убытков, причиненных истцу, составил 19 400 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 19 400 руб. недоплату страхового возмещения, 25 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 400 000 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 190 300 руб. штраф., проценты по ст. 395 ГК РФ на размер взысканных судом убытков со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 30 000 руб. – расходы на юридические услуги.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим <ФИО>2. <дата> истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал выплату страхового возмещения. <дата> истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта. <дата> ответчик электронной почтой выдал направление на ремонт на СТОА ИП Сим, расположенную по адресу: <адрес>, стр.<номер>. <дата> ответчик письмом указал на готовность организовать эвакуацию транспортного средства от места жительства заявителя и места дорожно – транспортного происшествия до места проведения ремонта. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выдать направление на СТОА. <дата> ответчик письмом уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э.
<дата> истец обратился с претензией в страховую <ФИО>1, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
<дата> ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
<дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
<дата> ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Сим В.Э.
<дата> истец направил ответчику письмо об организации эвакуации ТС от места жительства истца по СТОА.
<дата> решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.
<дата> ответчик письмом уведомил истца о невозможности эвакуации транспортного средства от места жительства до СТОА ИП Сим В.Э.
В соответствии с заключением ООО «Группа Содействия Дельта», подготовленному по инициативе ответчика на основании Единой методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 380 600 руб. – без учета износа.
<дата> платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 380 600 руб. (без учета износа).
<дата> истец повторно обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую <ФИО>1 произвести выплату неустойки, убытков.
<дата> решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.
В соответствии с заключением ООО «ПРАВО ДВ», подготовленному по инициативе истца на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 579 923 руб. – без учета износа. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, составляет 579 923-400 000 179 923 руб.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<ФИО>1», согласно выводам заключения <ФИО>1 повреждения колесного транспортного средства Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный номер <номер>, а именно: бампера переднего, решетки радиатора, основания переднего ГРЗ, накладки переднего бампера правой верхней, накладки переднего бампера нижней, капота, фары правой, фонаря переднего бампера правого, крыла переднего правого, облицовки арки переднего правого колеса, бампера заднего, бампера заднего нижней части, крышки багажника (двери задка), фонаря заднего бампера левого, накладки задней левой боковины, двери передней правой, двери задней правой – соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах и являются следствием дорожно – транспортного происшествия от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный номер <номер>, в соответствии с Методицескими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату дорожно – транспортного происшествия <дата>, составляет: без учета износа: 756 786,56 руб., с учетом износа, 618 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 2 069 100 руб., стоимость годных остатков 424 674,39 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона <номер>-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с этим у истца возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации.
В Федеральном законе от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданский кодекс Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ23-10-K1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу <номер>-KГ24-58-K4).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно пункту 1.2 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с <дата>) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчёт, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание лимит ответственности ответчика по возмещению страхового возмещения, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно без учета износа комплектующих изделий, на основании выводом ООО «Группа содействия Дельта», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 400 руб.,
В силу п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 190 300 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму убытков в размере 19 400 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения данной суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>2 (паспорт <номер>)к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 19 400 руб. сумму страхового возмещения, 25 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 400 000 руб. неустойку, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 190 300 штраф, 30 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 19 400 руб. со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова