Решение
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчик Любови Валерьевны к ООО «ТТ-Трэвэл» о защите прав потребителей, ООО «Тур Бар Жара» - третье лицо, установил:
в суд обратилась Пальчик Л.В. с названным иском. В обоснование требований указала, что 30 ноября 2025 года между Несиной (Пальчик) Л.В. и ООО «Тур Бар Жара» был заключён договор о реализации туристического продукта <номер>. ООО «Тур Бар Жара» действовало как турагент по поручению туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». В соответствии с договором и заявкой на бронирование истцу был реализован туристический продукт по маршруту Владивосток - Пхукет - Владивосток, страна пребывания - Таиланд, Карон, период поездки - с 29 марта 2026 года по 09 апреля 2026 года, отель Front Village 3*, количество ночей - 11. Количество туристов: 3 (Несина Л.B. <дата> г.р., <ФИО>6 <дата> г.р., <ФИО>7 <дата> г.р.). Общая стоимость туристического продукта составила 279 982 рублей. Обязательства по оплате туристического продукта были исполнены полностью двумя платежами: 03.12.2025 г. оплачено 140 000 руб.; 22.01.2026 г. оплачено 139 982 руб. Указанный туристский продукт приобретался как свадебное путешествие. Регистрация брака была запланирована на 27 марта 2026 года и привязана к датам поездки. Также поездка была приурочена к периоду весенних каникул ребёнка (<ФИО>7, <дата> г.р.). <дата> представитель Турагента уведомил истца по мессенджеру WhatsApp об отмене полётной программы Владивосток - Пхукет - Владивосток. Турагент переслал сообщение Туроператора, содержащее прямое признание невозможности исполнения с указанием на возможность аннуляции тура без удержаний (без фактически понесённых расходов / без ФПР). При этом причины отмены полётной программы до истца доведены не были. Документальное основание отмены Турагент и Туроператор не представлено. Турагентом были предложены альтернативные варианты: Вьетнам (Нячанг), Паттайя, Санья, а также варианты с вылетом из Хабаровска. Ни один из предложенных вариантов не соответствовал первоначально согласованным условиям Договора: предлагалось иное направление, иной уровень размещения. Таким образом, равноценная замена туристического продукта без ухудшения условий и (или) без доплаты истцу предложена не была. При этом Турагент подтвердил, что равноценная альтернатива невозможна, а также то, что Туроператор обязан вернуть полную стоимость тура без удержаний.
21 марта 2026 года истцом было подано заявление в адрес ООО «Тур Бар Жара» с требованием запросить у туроператора официальное объяснение причин отмены тура. Заявление было принято представителем турагента. Ответ на данное заявление предоставлен не был. 18 апреля 2026 года истец направил письменную претензию о возврате денежных средств и компенсации морального вреда в адрес ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» через ООО «Тур Бар Жара». Претензия была принята турагентом 18.04.2026. До настоящего времени требования претензий, в добровольном порядке не удовлетворены.
Просит взыскать с ответчика в пользу Пальчик Л.В. денежные средства, уплаченные за туристический продукт по договору <номер> от 30.11.2025 в размере 279 982 рубля, неустойку в размере 279 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 279 982 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Черенков М.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2025 года между Несиной (Пальчик) Л.В. и ООО «Тур Бар Жара», действующего как турагент по поручению туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», был заключён договор о реализации туристического продукта <номер>.
В соответствии с договором и заявкой на бронирование истцу был реализован туристический продукт по маршруту Владивосток - Пхукет - Владивосток, страна пребывания - Таиланд, Карон, период поездки - с 29 марта 2026 года по 09 апреля 2026 года, отель Front Village 3*, количество ночей - 11. Количество туристов: 3 (Несина Л.B. <дата> г.р., <ФИО>6 <дата> г.р., <ФИО>7 <дата> г.р.).
Общая стоимость туристического продукта составила 279 982 рублей.
Обязательства по оплате туристического продукта были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2025 на сумму 140 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №7512 от 22.01.2026 на сумму 139 982 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
18 марта 2026 года представитель Турагента уведомил истца по мессенджеру WhatsApp об отмене полётной программы Владивосток- Пхукет - Владивосток. Сообщив от имени Туроператора об отмене полетной программы Владивосток - Пхукет - Владивосток, предложив перебронирование на отдельное направление по цене сайта через аннуляцию и заведен нового заказа по актуальной стоимости сайта; аннуляцию тура без удержаний (без фактически понесенных расходов/без ФПР).
Причины отмены полётной программы до истца доведены не были. Документальное основание отмены Турагентом и Туроператором не представлено
Истец указывает, что альтернативные варианты туристических продуктов, которые были ей предложены, существенно не соответствовали изначально согласованным условиям, либо требовали значительной дополнительной оплаты.
21 марта 2026 года истцом было подано заявление в адрес ООО «Тур Бар Жара» с требованием запросить у туроператора официальное объяснение причин отмены тура. Заявление было принято представителем турагента. Ответ на данное заявление предоставлен не был. 18 апреля 2026 года истец направил письменную претензию о возврате денежных средств и компенсации морального вреда в адрес ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» через ООО «Тур Бар Жара». Претензия была принята турагентом 18.04.2026. До настоящего времени требования претензий, в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не возвращены.
В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); под турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); под формированием туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
На турагента возложены следующие обязанности: о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Доказательств оказания истцу туристической услуги, либо возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору реализации туристического продукта, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 279 982 рубля суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, в том числе сроки возврата денежных средств, о чем свидетельствует претензия истца, направленная в адрес ответчика, доказательства своевременного удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя отсутствуют, в пользу истца в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размер 279 982 рубля.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 50 000 рублей
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 304 982 рубля.
В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
В связи с чем, с ООО «ТТ-Трэвэл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 9 399 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пальчик Любови Валерьевны к ООО «ТТ-Трэвэл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвэл» (ОГРН 1097746076273) в пользу Пальчик Любови Валерьевны (<дата> г.р., ИНН <номер> денежные средства, уплаченные за туристический продукт по договору <номер> от 30.11.2025 в размере 279 982 рубля, неустойку в размере 279 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 304 982 рубля.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвэл» (ОГРН 1097746076273) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 9 399 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ю.С. Рубель