РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекеша Ивана Александровича, Трофимовой Марии Федоровны к ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.
Так, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям договора ответчик принял обязательства передать истцам объект долевого строительства по окончании строительства объекта недвижимости в срок до <дата> включительно.
Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме.
Однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру.
Истцы понесли убытки, связанные с арендой жилья, размер которых за период с <дата> по <дата> составил 192 000 рублей.
Выступая в судебном заседании, представитель Доленко А.А., действующий на основании доверенности, просил взыскать в пользу истцов: неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 328 143,91 рубля в равных долях, убытки в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль.
Представитель ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» действующий на основании доверенности, <ФИО>5 поддержал позицию письменного отзыва.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» и Бекеша И.А., Трофимовой М.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве <номер>.
Согласно п. 1.1 договора, объект – многофункциональная комплексная застройка, расположенный по строительному адресу: <адрес>.
Объект долевого строительства – это жилое помещение (квартира) с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями и / или балконами и / или террасами), указанное в Приложениях <номер> и <номер> к договору, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и входящее в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В рамках указанного договора застройщик – ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» приняло обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).
Основные характеристики объекта долевого строительства определяются в приложении <номер> к договору (п. 2.2 договора).
В соответствии с приложением <номер> к договору установлены следующие характеристики объекта долевого строительства: секция - <номер>, этаж - <номер>, проект. <номер>, общая площадь объекта (с учетом летних помещений (лоджий и / или балконами и / или террас) с применением понижающих коэффициентов – 39,10 кв.м, без учета их в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, жилая площадь – 22,70 кв. м, номер квартиры на площадке – 9, стоимость 1 кв.м – 192 670,87 рублей, стоимость объекта – 7 533 431,13 рубль.
Согласно положениям договора (п. 2.5), учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: не позднее до <дата> включительно.
Цена договора определяется как произведение указанных в приложении <номер> к договору стоимости одного м2 объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства, и составляет сумму в размере 7 533 431,13 рубль.
Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме.
Однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру.
Нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Поскольку в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцам, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.
В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за 174 дня просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> в размере 1 328 143,91 рубля.
Расчет неустойки представленный стороной истца, судом отклоняется.
Так согласно условиям договора, обязательство по передаче объекта долевого строительства подлежало исполнению не позднее <дата>, то есть указанная дата являлась последним днем срока.
Постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» выходной день 5 января перенесен на 31 декабря.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.
Следующим за <дата> рабочим днем являлось <дата>. По состоянию на <дата> действовала ставка Центрального банка Российской Федерации 16 %.
Требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в сумме 1 301 776,90 рубля, исходя из следующего расчета: 7 533 431,13*162*1/150*16 %, где
7 533 431,13 рубль – цена договора,
16 % ключевая ставка величин, действующая на день исполнения обязательства – <дата>,
162 – количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>.
Учитывая изложенное, суд взыскивает неустойку по 650 888,45 рублей в пользу каждого истца.
Позиция ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений пункта 2 Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, предусматривающего необходимость расчета неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на <дата> (7,5%), основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме – 10 000 рублей в пользу каждого.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику истцы обратились <дата>, судом установлены основания для взыскания штрафа в сумме 33 044,42 рублей в пользу каждого заявителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.
Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следуя исковому заявлению, ввиду нарушения срока передачи объекта недвижимости заявители понесли траты на аренду жилого помещения, что сформировало сумму требования 192 000 рублей в качестве убытков.
В судебном заседании представителем истцов даны пояснения, согласно которым заявители осуществляют трудовую деятельность и проживают в г. Владивостоке, в обоснование указанного суду предоставлена справка о доходах Трофимовой М.Ф., полученных по месту работы в городе Владивостоке в <данные изъяты> за <данные изъяты>, <данные изъяты> гг., а также договор найма жилого помещения в городе Владивостоке от <дата>, подтверждающие перевод средств во исполнение договора финансовые чеки.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.
Так, истцы не оспаривали, что квартира, предполагалась к передаче без чистовой отделки, тем самым – в состоянии непригодном для жизни и требовала выполнения соответствующих ремонтных работ, установки сантехнического оборудования, подобного с соответствующими временными затратами, что с очевидностью предполагало необходимость аренды иного жилого помещения.
Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Так, согласно абз. 10 п. 1 Постановления № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы следует, что отсрочка по уплате неустойки застройщикам предоставляется только по тем требованиям, которые были предъявлены до дня вступления в законную силу Постановления № 326.
Вместе с тем, требования истцов были предъявлены ответчику <дата>, в связи с чем, отсрочка по их исполнению не предусмотрена.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом требования истцов признаны законными в сумме 1 301 776,90 рублей (неустойка), при заявленном - 1 520 143,91 рублей (неустойка, убытки), что составит 85%.
В пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины – 2210,50 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22 816 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бекеша Ивана Александровича, Трофимовой Марии Федоровны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Бекеша Ивана Александровича неустойку 650 888,45 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 33 044,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 210,50 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Трофимовой Марии Федоровны неустойку 650 888,45 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 33 044,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 210,50 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 22 816 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 21.09.2026.
Судья Андрианова Н.Г.