РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислого Артема Александровича к ООО «СЗ Самолет-Сабанеева» о расторжении договора, взыскании денежных средств, «Газпромбанк» (АО) – третье лицо, установил:
Кислый А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <номер> от 06.02.2024. Согласно пункту 2.5 Договора, Ответчик обязался передать Истцу Объект строительства не позднее 31 декабря 2025 года включительно. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена Договора составила 6 101 080,65 руб. Оплата производилась с использованием эскроу-счета, открытого в «Газпромбанк» (АО). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате. Согласно выписке но счету, на счете Истца по состоянию на 16.06.2026 находятся денежные средства в размере 1 526 922,10 руб., внесенные в счет оплаты по Договору. 27.07.2025 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору которым срок передачи Объекта, был перенесен на не позднее 31.12.2026 года включительно. Однако в настоящее время строительство Объекта приостановлено на продолжительный срок. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил, денежные средства не возвратил.
Просит суд расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № <номер> от «06» февраля 2024 даты подачи уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» в пользу Кислого А.А. денежные средства, уплаченные по Договору, в размере 1 526 922,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 538 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Представитель истца Харченко Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что между Кислым А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» заключен Договор участия в долевом строительстве № <номер> от 06.02.2024.
Согласно пункту 2.5 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 31.12.2025 года включительно.
Цена Договора составила 6 101 080,65 руб. (п. 3.1 Договора).
Истец произвел оплату по договору с использованием эскроу-счета, открытого в «Газпромбанк» (АО) в сумме 1 526 922,10 руб.
27.07.2025 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым срок передачи Объекта, был установлен до 31.12.2026 года включительно.
В настоящее время строительство Объекта приостановлено на продолжительный срок. 14.05.2026 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил, денежные средства не возвратил.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 7.3 Договора также предусмотрено право Участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения Договора и его расторжение в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства Объекта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства не будет передан Участнику долевого строительства.
В обоснование своих требований истец указал на приостановление финансирования со стороны банка, отсутствие рабочей силы и строительной техники на объекте, что подтверждено фото и видеофиксацией, наличие информации от представителей застройщика о том, что строительство не осуществляется и предложении о переносе сроков сдачи объекта на 2027-2028 год.
При этом Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завершение строительства либо продолжение строительных работ либо доказательств, с очевидностью свидетельствующие о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему.
Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договора, сами по себе подтверждают обоснованность его предположения о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон, исходя из чего, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом суммы.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 346,10 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 538 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кислого Артема Александровича к ООО «СЗ Самолет-Сабанеева» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № <номер> от «06» февраля 2024 заключенный между Кислым Артемом Александровичем и ООО «СЗ Самолет-Сабанеева», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 07.02.2024 <номер> с даты подачи уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в пользу Кислого Артема Александровича (<дата> г.р., СНИЛС <номер>) денежные средства, уплаченные по Договору в размере 1 526 922,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 538 рублей, штраф в размере 76 346,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель