РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюганова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Зюганову А.В., причинены механические повреждения.
<дата> Зюганов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства.
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.
<дата> в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации понесенных расходов.
ПАО СК «Росгосстрах» данные требования оставил без удовлетворения.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Зюганова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов удовлетворены частично.
Истец, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; в счет утраты товарной стоимости - 20 100 рублей; неустойку в размере 86 114 рублей; неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки; финансовую санкцию в размере 3 200 рублей; расходы по оплате курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 1 050 рублей; расходы по оплате стоимости курьерских услуг за отправку заявления об утрате товарной стоимости в размере 1 050 рублей; расходы по оплате курьерских услуг за отправку заявления о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов в размере 1 050 рублей; расходы по оплате почтовых услуг за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 531,24 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей; расходы на нотариальные услуги 3 700 рублей; расходы по оплате курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1 050 рублей.
В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему Зюганову А.В. транспортному средству BYD Song Plus, государственный регистрационный номер <номер>.
Гражданская ответственность Зюганова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО> на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО <номер>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки <номер>).
<дата> Зюганов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. <номер> уведомила Зюганова А.В. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с тем, что приложенное извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, а именно: не заполнен полностью пункт 7 оборотной стороны извещения (фамилия, инициалы) (РПО <номер>).
<дата> Зюганов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> отказала в удовлетворении заявленного требования.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Зюганова А.В. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило Зюганова А.В. о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЦПРБ «ОПОРА».
Согласно экспертному заключению ООО «ЦПРБ «ОПОРА» <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 787 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Зюганова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зюганова А.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 31 000 рублей.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
При разрешении спора судом учтено следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку в процессе рассмотрения дела стороны не настаивали на проведении экспертизы, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение, суд принимает за основу, представленную финансовым уполномоченным, экспертизу.
Вопросы, поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПРБ «ОПОРА». Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.
Основания взыскания доплаты страхового возмещения в размере 31 600 рублей, штрафа судом не установлены.
В части требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
При определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями. Данные Методические рекомендации используются экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зюганова А.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЦПРБ «ОПОРА».
Согласно экспертному заключению ООО «ЦПРБ «ОПОРА» <номер> от <дата> произвести расчет утраты товарной стоимости не представилось возможным, в виду недостаточности исходных данных.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «Восток-Сервис», величина утраты товарной стоимости транспортного средства BYD Song Plus, государственный регистрационный номер <номер> в результате аварийного повреждения <дата> и последующих ремонтных воздействий составляет 20 100 рублей.
Суд при определении величины утраты товарной стоимости руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, о величине утраты товарной стоимости, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 20 100 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 31 финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно материалам дела, заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО было получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее <дата> с учетом переноса праздничных дней в период «новогодних каникул» <дата> года.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. <номер>/ уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с тем, что приложенное извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, а именно: не заполнен полностью пункт 7 оборотной стороны извещения (фамилия, инициалы) (РПО <номер>) в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦПРБ «ОПОРА» <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составит 30 300 рублей.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Неустойка за период, заявленный истцом – <дата> по <дата> от суммы надлежащего размера страхового возмещения 30 300, исходя из расчета 303 рублей в день (1% от 30 300) составит 39 693 рублей (303 рублей *131 день = 39 693 рубля).
Требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению в пределах 39 693 рубля.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.
В материалы дела предоставлены договоры на оказание юридических услуг, в адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 25 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом объема законного требования в пределах 59 793 рублей (20 100 + 39 693), что составляет 42,4 % от заявленного 141 014 рублей (31 600 + 20 100 + 86 114 + 3 200), расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пределах 10 600 рублей (42,4% от 25 000 рублей).
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, применяя принцип пропорциональности, на оформление нотариальной доверенности 1 568,80 рублей (42,4% от 3 700 рублей), расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в общем размере 2 006,05 рублей (42,4 % от 4 731,24 рублей (1 050 + 1 050 +1 050 +531,24 + 1 050).
Зюгановым А.В. понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Восток-Сервис» в размере 25 000 рублей, выводы по вопросу <номер> и связанному с ним вопросу <номер> легли в основу решения суда.
Соответственно, применяя принцип пропорциональности, расходы на оплату услуг эксперта составят 5 300 рублей (42,4 % от 12 500 рублей (25 000/2).
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования Зюганова Александра Владимировича – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Зюганова Александра Владимировича в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 20 100 рублей, неустойку 39 693 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 568 рублей, почтовые расходы 2 006,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 300 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23.09.2026.
Судья Н.Г. Андрианова