РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Татьяны Александровны к ООО «СЗ Самолет-Сабанеева» о защите прав потребителей, установил:
Донцова Т.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01 декабря 2023 года между Донцовой Т.А. и ООО «СЗ Самолет -Сабанеева» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с проектным номером 272, секция 1, на 24 этаже, общей площадью 28,1 кв.м. Цена договора составляет 6 597 628,01 руб. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта застройщиком установлен не позднее 31 декабря 2025 года включительно. Вместе с тем объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 в размере 1 384 732,16 руб., неустойку начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, исходя из цены договора 6 597 628,01 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца Френкель Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями пояснив, что значение ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей расчета неустойки должно определяться на 1 июля 2023 года (7,50%), соответственно, размер неустойки не может превышать 557 499,56 руб. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Просил об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326, снизить размер заявленных судебных расходов.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что 01 декабря 2023 года между Донцовой Т.А. и ООО «СЗ Самолет-Сабанеева» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с проектным номером 272, секция 1, на 24 этаже, общей площадью 28,1 кв.м. цена договора составляет 6 597 628,01 руб.
Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта застройщиком установлен не позднее 31 декабря 2025 года включительно.
Вместе с тем объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
Претензия Донцовой Т.А., направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2026 года по 30 июня 2026 года.
Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 1 384 732,16 рублей.
Довод ответчика об исчислении неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на период, предусмотренный п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд признает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 326) в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Пункт 2 Постановления Правительства РФ № 326 прямо устанавливает особый порядок исчисления финансовых санкций за период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года, в том числе для неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
При этом, в отличие от пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326, который устанавливает мораторий на начисление неустойки с отсрочкой исполнения, пункт 2 регулирует непосредственно размер неустойки, подлежащей уплате за уже возникшее нарушение, и не связывает его применение с датой предъявления претензии.
Следовательно, при исчислении неустойки за период с 1 января 2026 года по 30 июня 2026 года подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия судебного акта, осуществляется в процессе его исполнении судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку на момент рассмотрения дела объекты долевого строительства истцу по актам приема-передачи не переданы, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущий период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы договора.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69 736,60 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Донцовой Татьяны Александровны к ООО «СЗ Самолет-Сабанеева» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в пользу Донцовой Татьяны Александровны (<дата> г.р., паспорт <номер>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 в размере 1 384 732,16 руб., неустойку с 10.08.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, исходя из цены договора 6 597 628,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 736,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель