РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора АНО СОДФУ, установил:
истец <ФИО>1 обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав, что <дата> в 09 ч. 37 мин. по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Honda C-MX, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3 Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <ФИО>3 признала, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> страховщиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. <дата> страховщиком возмещены почтовые расходы в размере 634 руб. и нотариальные расходы в размере 4 000 руб. При этом, по мнению истца, обязанность по надлежащему исполнению обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была. Истец указал, что страховщиком было составлено заключение, в котором не учтены повреждения ряда деталей транспортного средства, в том числе петли левой и правой крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, правой облицовки багажника, настила пола багажника, панели заднего правого фонаря, задней части правого заднего лонжерона. Кроме того, в отношении детали «ковин задн. прав.» определено, по мнению истца, неверное ремонтное воздействие, а также не учтена необходимость устранения перекоса проема крышки багажника. <дата> страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2. Вместе с тем истец считает, что на момент выдачи направления стоимость восстановительного ремонта в полном объеме определена не была, поскольку часть повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком не учтена. В связи с этим, по мнению истца, выданное направление не обеспечивало возможность проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства и не свидетельствовало о надлежащем исполнении страховщиком обязательств. <дата> истцом организован совместный осмотр транспортного средства, однако представитель страховщика для участия в осмотре не явился. <дата> истец направил страховщику претензию, в которой потребовал возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, исходя из стоимости ремонта, определенной по результатам совместного осмотра, проведенного <дата>, а также выплатить неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств. Ответом от <дата> страховщик отказал в удовлетворении требований, указав на необходимость обращения на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, связанных с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, а также неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился в ООО «Страховой титул» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 200 руб. Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные законом обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку выданное направление не обеспечивало восстановление транспортного средства с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта, а также положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, истец считает, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению страховщиком, должна быть определена в пределах установленной законом страховой суммы в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать со страховщика 400 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, 400 000 руб. неустойки за 100 дней просрочки исполнения обязательства за период с <дата> по <дата>, 627,53 руб. почтовых расходов, 18 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 200 000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 95 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.
Истец <ФИО>1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заваленных требованиях в их уточненной редакции.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, <дата> в 09 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>1, и автомобиля Honda S-MX, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, сведениями о договорах ОСАГО и представленными в материалы дела документами.
<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление <ФИО>1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату нотариальных и почтовых услуг. В заявлении форма страхового возмещения потерпевшим не выбрана.
По инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 363 070 руб., с учетом износа – 218 400 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило <ФИО>1 4 634 рубля в счет возмещения расходов на оплату нотариальных и почтовых услуг, что подтверждается платежными документами. В тот же день страховщиком выданы два направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенные в пределах установленного расстояния от места жительства потерпевшего и места ДТП, в том числе на СТОА Сим Ю.Н., точка ремонта ОСАГО, по адресу: <адрес>, стр. 2. В направлении указана сумма страхового возмещения 395 366 руб. и установлен срок обращения на СТОА.
Согласно представленному в материалы дела направлению на ремонт, оно содержит сведения о транспортном средстве, СТОА, размере страхового возмещения, а также сроке и порядке обращения потерпевшего на станцию технического обслуживания.
<дата> <ФИО>1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о восстановлении нарушенного права, в котором заявлено требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате неустойки. В заявлении указано, что при составлении страховщиком заключения не были учтены повреждения ряда деталей транспортного средства, в том числе петель крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, облицовки и настила пола багажника, панели заднего правого фонаря, заднего правого лонжерона, а также, по мнению заявителя, неверно определено ремонтное воздействие в отношении задней правой панели и не учтен перекос проема крышки багажника.
<дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <номер> и выполнена фототаблица повреждений. В акте отражены повреждения задней части автомобиля и указаны ремонтные воздействия, необходимые для устранения выявленных повреждений.
<дата> СПАО «Ингосстрах» направило <ФИО>1 ответ, в котором указало на необходимость обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению и отказало в удовлетворении заявленных требований.
<дата> финансовым уполномоченным получено обращение <ФИО>1 с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО и неустойки. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным исследованы заявление о страховом возмещении, заключение независимой технической экспертизы, направление на ремонт, переписка сторон и иные представленные документы.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано. В решении указано, что страховщиком в установленный срок выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующее требованиям законодательства об ОСАГО, доказательств отказа СТОА в принятии автомобиля либо невозможности проведения восстановительного ремонта не представлено.
После этого <ФИО>1 представлено экспертное заключение ООО «Страховой титул» <номер> от <дата>, выполненное по результатам осмотра транспортного средства <дата>. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 404 173,94 руб., а с учетом износа – 236 538,57 руб. В заключении отражены повреждения транспортного средства, их характер, необходимые ремонтные воздействия и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
В исковом заявлении <ФИО>1 ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, указывая на неполный учет повреждений транспортного средства при определении стоимости ремонта и невозможность восстановления автомобиля в полном объеме в рамках выданного направления на ремонт. С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной представленным истцом экспертным заключением, просит взыскать 400 000 руб. в счет возмещения убытков.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № l».
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
- установить наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства Тойота Королла Аксио государственный регистрационный номер <номер>, полученных в результате ДТП. произошедшего <дата>, а также стоимость их устранения в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП.
Согласно экспертному заключению <номер>-АТЭ, проведя исследование, изучив представленные материалы гражданского дела, представляется возможным установить наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства Тойота Королла Аксио государственный регистрационный номер <номер>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> Данные повреждения, их перечень и объем описаны в Таблице 3 исследовательской части настоящего заключения.
В соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта, т/с ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО г/н <номер> VIN NZE164-7024982 в результате произошедшего <дата> ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 410 300 руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 239 300 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
С учетом установленных по делу обстоятельств требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 410 300 руб., то есть превышает установленную законом страховую сумму в размере 400 000 руб. При этом доказательств согласия истца на осуществление доплаты за ремонт сверх указанной суммы не представлено.
При таких обстоятельствах выданное страховщиком направление на ремонт на сумму 395 366 руб. не обеспечивало восстановление транспортного средства в полном объеме, поскольку фактическая стоимость необходимого восстановительного ремонта превышает указанную в направлении сумму и установленный законом предел страхового возмещения. Само по себе наличие направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, если предусмотренное им возмещение не позволяет полностью устранить повреждения, полученные в результате страхового случая.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную страховую сумму, а согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта отсутствует, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в пределах установленной законом страховой суммы.
Принимая во внимание, что размер необходимых расходов на восстановление транспортного средства установлен заключением судебной экспертизы и составляет 410 300 руб. без учета износа, требование истца о взыскании 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с этим доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи направления на СТОА не могут служить основанием для отказа во взыскании указанной суммы.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с <дата> по <дата> определена исходя из 100 дней просрочки в размере 400 000 руб. (400 000 руб. ? 1% ? 100 дней). Указанный размер неустойки не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельного размера, равного сумме страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» <номер> от <дата> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг специалиста, эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным документам, расходы истца на проведение независимого экспертного исследования составили 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы составили 95 000 руб. Указанные расходы непосредственно связаны с определением размера причиненного ущерба, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 627,53 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход Владивостокского городского округа государственную пошлины в размере 21 000 руб. (с учетом требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу <ФИО>1 (паспорт серия <номер> <номер>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 627,53 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Шамлова