РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии секретаря Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольского Виталия Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 25.07.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Camy», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Шидакову Р.К. на праве собственности, получил механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено сотрудниками полиции.
09.08.2023 между Шидаковым Р.К. и Добровольским В.В. заключен договор цессии.
14.08.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
18.08.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 296 900 рублей, срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 03.09.2023.
18.09.2023 письмом ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
05.10.2023 между Добровольским В.В. и Шидаковым Р.К. расторгнут договор цессии.
10.11.2023 истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора цессии.
10.11.2023 Шидаков Р.К. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
27.11.2023 поступил ответ от страховщика об отказе в удовлетворении претензионных требований.
01.12.2023 между Шидаковым Р.К. и Добровольским В.В. заключен договор цессии.
15.12.2023 истец обратился с претензией к ответчику.
12.01.2024 ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении претензии.
10.06.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
05.08.2024 решением финансового требования Добровольского В.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
22.04.2025 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в пользу Добровольского В.В. со СПАО «Ингосстрах» взыскана денежная сумма в размере 436 607 рублей.
30.07.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2025 оставлено без изменения. Исполнительный лист выдан 25.08.2025, 05.09.2025 ответчиком исполнено решение суда.
10.09.2025 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату неустойки.
Ответ на претензию получен не был.
03.04.2026 истец обратился с заявлением в АНО «СОФДУ».
20.05.2026 решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 822 рубля.
16.06.2026 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 05.09.2023 05.09.2025 в размере 287 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 615 рублей, расходы на оплату пошлины за о рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Соколова А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, по причине болезни.
Представитель ответчика в судебном заседании Лезин А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Camy», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Шидакову Р.К. на праве собственности, получил механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено сотрудниками полиции.
09.08.2023 между Шидаковым Р.К. и Добровольским В.В. заключен договор цессии.
14.08.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
18.08.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 296 900 рублей, срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 03.09.2023.
18.09.2023 письмом ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
05.10.2023 между Добровольским В.В. и Шидаковым Р.К. расторгнут договор цессии.
10.11.2023 истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора цессии.
10.11.2023 Шидаков Р.К. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
27.11.2023 поступил ответ от страховщика об отказе в удовлетворении претензионных требований.
01.12.2023 между Шидаковым Р.К. и Добровольским В.В. заключен договор цессии.
15.12.2023 истец обратился с претензией к ответчику.
12.01.2024 ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении претензии.
10.06.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
05.08.2024 решением финансового требования Добровольского В.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
22.04.2025 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в пользу Добровольского В.В. со СПАО «Ингосстрах» взыскана денежная сумма в размере 436 607 рублей.
30.07.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2025 оставлено без изменения. Исполнительный лист выдан 25.08.2025, 05.09.2025 ответчиком исполнено решение суда.
10.09.2025 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату неустойки.
Ответ на претензию получен не был.
03.04.2026 истец обратился с заявлением в АНО «СОФДУ».
20.05.2026 решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 822 рубля.
16.06.2026 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.09.2023 по 05.09.2025 (день выплаты по решению финансового уполномоченного) (732 дня) – 2 173 308 рублей, с учетом лимита ответственности (400 000 рублей).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, и суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 287 178 рублей (400 000 – 112 822).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (из заявленных: 30 000) рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 615 рублей при обращении с иском суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Добровольского Виталия Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в пользу Добровольского Виталия Вячеславовича (<дата> г.р., паспорт <номер>) неустойку за период с 05.09.2023 по 05.09.2025 в размере 287 175 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 615 рублей. расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Рубель