РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 164,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 887,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в конце октября 2023 года истцу начали поступать обращения из банка ВТБ (ПАО) с требованием погасить задолженность по кредитному договору № КК-651095421701 от <дата>.
На основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> <ФИО>3 № У-0001933753 от <дата> о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № КК-651095421701 от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>–ИП. В связи с тем, что указанный кредитный договор <ФИО>1 не заключал, истец обратился в суд с заявлением о признании кредитного договора незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> кредитный договор № КК-651095421701 от <дата> признан незаключенным, исполнительная надпись нотариуса <адрес> <ФИО>3 № У-0001933753 от <дата> отменена.
Между тем, <дата> с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, в рамках указанного исполнительного производства были взысканы и перечислены ответчику денежные средства в размере 55 164,03 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства, поступившие на его счет в рамках указанного исполнительного производства, истцу возвращены не были. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного засдеания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного засдеания извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в конце октября 2023 года истцу начали поступать обращения из банка ВТБ (ПАО) с требованием погасить задолженность по кредитному договору № КК-651095421701 от <дата>.
На основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> <ФИО>3 № У-0001933753 от <дата> о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № КК-651095421701 от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>–ИП. В связи с тем, что указанный кредитный договор <ФИО>1 не заключал, истец обратился в суд с заявлением о признании кредитного договора незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> кредитный договор № КК-651095421701 от <дата> признан незаключенным, исполнительная надпись нотариуса <адрес> <ФИО>3 № У-0001933753 от <дата> отменена.
Между тем, <дата> с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, в рамках указанного исполнительного производства были взысканы и перечислены ответчику денежные средства в размере 55 164,03 руб.
До настоящего времени ответчик денежные средства, поступившие на его счет в рамках указанного исполнительного производства, истцу возвращены не были, доказателсьтв обратного суду не представлено.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Истцом заявлено требование о возврате исполненного по кредитному договору обязателсьтва, признанному судом незаключенным, следовательно, на данное требование истца в полной мере распространяются положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ и положения главы 60 о неосновательном обогащении.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 164,03 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 887,19 руб.
Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной овтетчика предоставленный истцом расчет не оспорен, доказателсьтв, подтверждающих возврат несновательного обогащение, суду не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстяотелсьтвах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 887,19 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) в пользу <ФИО>1 (паспорт РФ <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 55 164,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 887,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.Л.Шамлова