РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВымпелКом» к Пирогову Эдуарду Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Синаторова Александра Олеговна – третье лицо, установил:
представитель истца обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19.05.2020 по гражданскому делу 2-1894/2020 частично удовлетворены исковые требования Синаторовой (Шифановой) А.О. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств в размере 132 040,72 руб. Также взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств за товар с 20.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 872,11 руб. за каждый день просрочки. Согласно сведениям официального сайта Канавинского районного суда г. Нижний Новгород, решение по делу № 2-1894/2020 вступило в законную силу 16.07.2020, исполнительный лист № ФС 026601617 выдан судом 10.09.2020. Однако, исполнительный лист в течение длительного периода времени не предъявлялся к исполнению.
17.06.2022 ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Синаторовой (Шифановой) А.О. запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако они не были предоставлены должнику. В связи с отсутствием актуальных банковских реквизитов для исполнения решения суда, а также не предъявлением исполнительного листа для взыскания, 08.07.2022 ПАО «ВымпелКом» исполнило решение суда в части основной суммы долга, а именно 132 040,72 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Фактическая неустойка за период с 20.05.2020 по 07.07.2022 (по день исполнения решения суда в депозит нотариуса) за 681 день осталась не взыскана. В последствии Синаторова (Шифанова) А.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 17.03.2025 Канавинским районным судом г. Нижний Новгород указанное заявление удовлетворено, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.07.2025 определение оставлено без удовлетворения. 03.10.2025 ПАО «ВымпелКом» осуществило перечисление денежных средств в размере 593 906,91 руб. на реквизиты цессионария Пирогова Э.В., то есть в счет исполнения решения суда по делу № 2-1894/2020 в части фактической неустойки за период с 20.05.2020 по 07.07.2022 с учетом действия моратория. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2025 определение о процессуальном правопреемстве по указанному делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.01.2026 определение о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.
Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 593 906,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 20.01.2026 по 08.06.2026 (140 дней) в размере 34 544,23 руб. и далее со следующего дня 09.06.2026 в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 569 руб.
В судебном заседании представитель истца Пягай В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Яковенко Н.С. в судебном заседании исковыми требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Синаторова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19.05.2020 по гражданскому делу 2-1894/2020 исковые требования Синаторовой (Шифановой) А.О. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Синаторовой (Шифановой) А.О. взысканы денежные средства в размере 132 040,72 руб. Также, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Синаторовой (Шифановой) А.О. взыскана неустойка за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (872,11 руб. за каждый день просрочки).
Решение суда вступило в законную силу 16.07.2020, исполнительный лист № ФС 026601617 выдан взыскателю 10.09.2020.
08.07.2022 ПАО «ВымпелКом» исполнило решение суда в части основной суммы долга, а именно 132 040,72 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением №6749 от 08.07.2022, а также справкой Нотариуса Антюшиной В.И. №1068 от 11.07.2022 года. Неустойка за период с 20.05.2020 по 07.07.2022 (по день исполнения решения суда в депозит нотариуса) за 681 день не взыскана.
Синаторова (Шифанова) А.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17.03.2025 заявление Синаторова (Шифанова) А.О. удовлетворено.
Представителем ПАО «ВымпелКом» подана частная жалоба.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.06.2025 определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «ВымпелКом» без удовлетворения.
03.10.2025 ПАО «ВымпелКом» в счет исполнения решения суда по делу № 2-1894/2020 произведено перечисление денежных средств в части фактической неустойки за период с 20.05.2020 по 07.07.2022 с учетом действия моратория в размере 593 906,91 руб. на реквизиты цессионария Пирогова Э.В., что подтверждается платежным поручением №61049 от 03.10.2025.
Представителем ПАО «ВымпелКом» на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17.03.2025 подана кассационная жалоба.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2025 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.06.2025 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.01.2026 определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17.03.2025 отменено, частная жалоба ПАО «ВымпелКом» удовлетворена. В удовлетворении заявления Синаторовой (Шифановой) А.О. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1894/2020 отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2026 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.01.2026 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пирогова Э.В. без удовлетворения.
Таким образом, денежные средства в размере 593 906,91 руб., перечисленные на реквизиты Пирогова Э.В. получены им необоснованно, следовательно, за счет ПАО «ВымпелКом» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 593 906,91 рублей.
В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 593 906,91 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2026 по 08.06.2026 в размере 34 544,23 руб. и далее, со следующего дня 09.06.2026 в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 569 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «ВымпелКом» к Пирогову Эдуарду Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Пирогова Эдуарда Владимировича (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 1027700166636) сумму неосновательного обогащения в размере 593 906,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 20.01.2026 по 08.06.2026 (140 дней) в размере 34 544,23 руб. и далее со следующего дня 09.06.2026 в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 569 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель