РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, установил:
истец <ФИО>1 обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan NV350 Caravan, гос. номер <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля Honda HR-V, гос. номер <номер>, под управлением <ФИО>3А. Виновником ДТП признан <ФИО>3А., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством приложения «Госуслуги Авто», составлено извещение о ДТП <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ <номер>, ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <номер>. <дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. <дата> поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от <дата>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 100 руб, без учета износа – 310 000 руб. <дата> страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 186 100 руб, при этом направление на ремонт не выдал и восстановительный ремонт автомобиля не организовал. Истец полагает, что страховщик без законных оснований в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом доказательств отказа истца от восстановительного ремонта, заключения соглашения об изменении формы возмещения либо наличия предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме не имеется. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, он обязан был выдать направление на иную СТОА, соответствующую установленным законом требованиям, либо предложить истцу осуществить ремонт на иной СТОА по согласованию с ним. Однако таких действий страховщиком предпринято не было. <дата> страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 № У-26-74260/3020-005 от <дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 277 300 руб., с учетом износа – 171 500 руб. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, с которым истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. С учетом выплаченных страховщиком 186 100 руб. истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 91 200 руб. (277 300 руб. – 186 100 руб.) в качестве страхового возмещения без учета износа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 91 200 руб., неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 374 355 руб., а также начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2 773 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 138 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям письменных возражений, согласно которым указано, что <дата> в результате ДТП, виновником которого признан <ФИО>3А., принадлежащему истцу автомобилю Nissan NV350, гос. номер <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщик направил истцу электронное уведомление с предложением предоставить сведения о СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор и на которую истец желает получить направление на ремонт. Ответ на указанное уведомление от истца не поступил. <дата> транспортное средство осмотрено страховщиком. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 186 100 рублей с учетом износа комплектующих изделий. Ответчик полагает, что обязанность по организации восстановительного ремонта в рассматриваемом случае у него отсутствовала. На территории <адрес> у СПАО «Ингосстрах» имелись договоры с рядом СТОА, однако условиями заключенных с ними договоров ремонт автомобиля Nissan NV350 не предусмотрен. В связи с отсутствием подходящей СТОА страховщик предложил истцу предоставить сведения о желаемой станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор, однако истец на данное предложение не ответил. При таких обстоятельствах соглашение между сторонами о проведении ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, достигнуто не было, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Иное означало бы нарушение установленных законом требований к организации восстановительного ремонта. Ответчик также считает необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме исходя из установленного размера ущерба с учетом износа, в связи с чем обязательство страховщика исполнено надлежащим образом. В случае признания судом наличия оснований для взыскания неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Также просил откзаать во взыскании компенсации морального вреда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan NV350 Caravan, государственный регистрационный номер С571РН125, принадлежащего <ФИО>1, и автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер С440РУ125, под управлением <ФИО>3А. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием приложения «Госуслуги Авто», сведения о происшествии переданы в профессиональное объединение страховщиков, обращению присвоен <номер>.
Согласно извещению о ДТП, виновником происшествия признан <ФИО>3А., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>3А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>, гражданская ответственность <ФИО>1 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Право собственности истца на автомобиль Nissan NV350 Caravan, 2017 года выпуска, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями электронного паспорта транспортного средства.
<дата> <ФИО>1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания. К заявлению были приложены извещение о ДТП, копия паспорта транспортного средства, электронный паспорт транспортного средства и иные предусмотренные документы. Заявление поступило страховщику <дата>.
<дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление с предложением предоставить сведения о станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор и на которой истец желает получить направление на восстановительный ремонт.
<дата> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По результатам осмотра ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 310 000 руб., с учетом износа – 186 100 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило <ФИО>1 страховое возмещение в размере 186 100 руб..
<дата> <ФИО>1 направил страховщику претензию, в которой указал на ненадлежащее, по его мнению, исполнение обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неорганизации ремонта на СТОА, и потребовал доплатить страховое возмещение, возместить убытки и выплатить неустойку.
По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» письмом отказало в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для организации восстановительного ремонта на СТОА и правомерность произведенной страховой выплаты.
<дата> истцом также направлено страховщику обращение с просьбой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, указав на наличие повреждений, которые, по мнению истца, не были отражены при первоначальном осмотре.
<дата> <ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а также неустойки.
<дата> по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ИП <ФИО>4 № У-26-74260/3020-005.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan NV350 без учета износа составила 277 300 рублей, с учетом износа – 171 500 рублей.
<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-74260/5010-014 об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. В решении указано, что заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию <дата>, транспортное средство осмотрено <дата>, а страховое возмещение в размере 186 100 руб. выплачено <дата>. Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательство страховщика по договору ОСАГО исполнено в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, <ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В обоснование требований истец ссылается на то, что приоритетной формой страхового возмещения являлась организация восстановительного ремонта, однако страховщик направление на ремонт не выдал и такой ремонт не организовал, без согласия истца изменив форму страхового возмещения на денежную.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательство СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО исполнено ненадлежащим образом.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда принадлежащему гражданину легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, приоритетным способом страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий.
Перечень случаев, при которых вместо организации восстановительного ремонта страховое возмещение осуществляется в денежной форме, является установленным законом и не предполагает произвольного выбора страховщика. В частности, денежная форма возмещения допускается при наличии предусмотренных законом обстоятельств либо соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, при отсутствии предусмотренных законом оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить установленный способ исполнения обязательства с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вопреки указанным требованиям, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, произвел страховую выплату исходя из стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий.
Довод ответчика о том, что переход к денежной форме возмещения был обусловлен отсутствием на территории <адрес> СТОА, с которыми у него имелись договоры и которые могли осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, сам по себе не свидетельствует о наличии предусмотренного законом основания для произведенной выплаты именно в таком порядке.
Из положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> следует, что юридическое значение в данном случае имеет не только отсутствие подходящей договорной СТОА, но и соблюдение страховщиком предусмотренного законом порядка действий при невозможности организации ремонта на такой станции. В частности, при наличии соответствующих условий вопрос о проведении ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствует договор, разрешается с согласия потерпевшего, а при отсутствии такого согласия возникают предусмотренные законом основания для осуществления страховой выплаты.
Между тем, доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения либо что истец в установленном законом порядке выбрал такую форму возмещения, материалы дела не содержат. Напротив, из заявления о страховом возмещении следует, что истец первоначально просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Само по себе непредоставление истцом ответа на направленное страховщиком электронное уведомление не свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения и не может рассматриваться как однозначное волеизъявление на получение денежной выплаты вместо ремонта.
При этом направление страховщиком потерпевшему предложения сообщить сведения о выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не подтверждает само по себе достижение сторонами соглашения о соответствующем способе исполнения обязательства и не освобождает страховщика от обязанности доказать наличие предусмотренного законом основания для отказа от организации восстановительного ремонта. Организация и оплата ремонта являются надлежащим исполнением обязательства страховщика и не могут быть заменены им на денежную выплату по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах произведенная ответчиком выплата в размере 186 100 руб., рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, не может быть признана полным и надлежащим исполнением обязательства по страхованию, поскольку при избранной законом форме возмещения стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ИП <ФИО>4 № У-26-74260/3020-005 от <дата>, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 300 руб., тогда как с учетом износа – 171 500 руб. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения либо подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком ранее выплачено 186 100 руб., размер неисполненной части обязательства составляет 91 200 руб. (277 300 руб. – 186 100 руб.).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком выплата не привела к полному исполнению обязательства по страхованию, а требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 91 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки не только за период, предшествующий рассмотрению дела, но и начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд определяет подлежащую взысканию неустойку с учетом периода ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, но в пределах установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО максимального размера, который для рассматриваемого случая составляет 400 000 руб.; принимая во внимание заявленный истцом период начисления неустойки и установленный законом предел ее взыскания, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» <номер> от <дата> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 138 650 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, исходя из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Оценивая размер заявленных расходов на оплату юридических услуг с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход Владивостокского городского округа государственную пошлины в размере 14 780 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер> страховое возмещение в размере 91 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 138 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину 14 780 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова