РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 19 августа 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5650/2026 по исковому заявлению Филипковой Ольги Петровны к адрес «Радуга» об уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к адрес «Радуга», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. Требования иска мотивированы тем, что 03.09.2022 между фио и ООО «СЗ «Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве №адрес 16-2.2(кв)-4/10/7(1) (АК), объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: условный номер 1215, этаж 10, подъезд (секция) 4, площадь 23 кв.м., расположенное по адресу: адрес (этап 2.1). Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана истцу 05.05.2026 года. Вместе с тем при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленной стороной истца досудебной экспертизе, составляет сумма. Истец направил в адрес ответчика досудебное требование, которое оставлено последним без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, но обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адрес «Радуга» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2022 между фио и ООО «СЗ «Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве №адрес 16-2.2(кв)-4/10/7(1) (АК), объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: условный номер 1215, этаж 10, подъезд (секция) 4, площадь 23 кв.м., расположенное по адресу: адрес (этап 2.1).
Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана истцу 05.05.2026 года.
Вместе с тем при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленной стороной истца досудебной экспертизе, проведенной ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА», составляет сумма.
Истец направил в адрес ответчика досудебное требование, которое оставлено последним без удовлетворения.
На основании чего, истец обратился в суд и просил взыскать денежную сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма (3% от цены договора).
Представитель ответчика в свою очередь возражал против удовлетворения требований, а в случае удовлетворения требований просил удовлетворить требования в размере не превышающем 3%.
Разрешая требований по существу, суд исходит из следующего.
В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.
В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако, ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены в полном объёме, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма х 3%) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма.
Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в размере сумма. Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу выше указанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Филипковой Ольги Петровны к адрес «Радуга» об уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Радуга» (ИНН: 7715168050) в пользу Филипковой Ольги Петровны (паспортные данные...) денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес «Радуга» (ИНН: 7715168050) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Федеральный судья Завьялова С.И.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026 года.