РЕШЕНИЕ
адрес 05 октября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5726/2026 по иску фио Айнурта Альбертовича к адрес «РАДУГА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:
Гайсин А.А. обратился в суд с иском к адрес «РАДУГА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-2.1(кв)-3/8/3(1) (АК) от 10.02.2024 за период с 01.01.2026 по 02.05.2026 в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа.
Ответчик адрес «РАДУГА» направил в суд возражения с контррасчётом, а также доводами о необходимости снижения неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью и чрезмерностью. Кроме этого, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Между адрес «РАДУГА» (застройщик) и Гайсиным А.А. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-2.1(кв)-3/8/3(1) (АК) от 10.02.2024, предметом которого являлось строительство и передача участнику долевого строительства объекта стоимостью 8 311 641,98 в срок до 30.08.2025.
Фактически передача объектов долевого строительства состоялась 02.05.2026 по передаточному акту. Таким образом, застройщик допустил нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объекта долевого строительства.
Истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), начислил ответчику неустойку за период просрочки с 01.01.2026 по 02.05.2026, исходя из того, что в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 период с 22.03.2024 до 31.12.2025 не учитывается при начислении неустойки.
Согласно расчёту истца размер неустойки за указанный период просрочки составил сумма Суд отклоняет данный расчёт истца по следующим основаниям.
Как свидетельствует сложившаяся судебная практика по спорам об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суды, определяя размер неустойки, подлежащих взысканию за период до 31.12.2025, исходили из ставки 7,5% годовых, установленной с учётом моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, признавая её соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 №24-П отмечено, что данное решение (как и ранее принятое аналогичное положение пункта 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») было вызвано резким ростом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в условиях реакции экономики на недружественные действия иностранных государств и международных организаций – такой рост привел к тому, что размер неустойки также резко увеличился до такой степени, что мог существенно нарушить баланс интересов участников соответствующих договоров и даже поставить под угрозу продолжение связанной с ними хозяйственной деятельности. Принятые федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации меры были направлены на стабилизацию финансового состояния организаций в сфере жилищного строительства, на предотвращение банкротств застройщиков и на предоставление им возможности исполнить обязательства перед участниками долевого строительства.
Такие чрезвычайные обстоятельства сохраняются до настоящего времени – ключевая ставка с 22.12.2025 сохраняется на достаточно высоком уровне (16%-14%), сопоставимом с уровнем, который действовал на момент принятия постановления №326, в условиях продолжающихся недружественных действий иностранных государств и международных организаций.
Следовательно, в целях обеспечения конституционных принципов социальной справедливости и равенства сохраняется также необходимость учитывать баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков на прежнем уровне, то есть при определении размера неустоек, подлежащих начислению после окончания моратория, должен применяться прежний порядок их расчёта.
Таким образом, согласно расчёту суда размер неустойки, исходя из ставки 7,5% годовых, составит сумма за период с 01.01.2026 по 02.05.2026 из расчёта сумма * 122 дней * 1/300 * 2 * 7,5%.
Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки. Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, усматривая, что начисленная сумма неустойки не соответствует принципу разумности и компенсационному характеру санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с ценой договоров, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до сумма, признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счёт ответчика. Объективных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что при заключении договора истец был обеспечен жильём по месту регистрации по иному адресу, который до настоящего времени является его постоянным местом жительства согласно исковому заявлению, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд считает, что, снизив размер неустойки до указанной суммы, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №214-ФЗ, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объём причинённых истцу нравственных страданий вследствие просрочки передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить её размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данной части с учётом обстоятельств дела и характера нарушения.
Факт просрочки передачи объектов долевого строительства признаётся нарушением прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и является достаточным условием для компенсации истцу морального вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению частично.
Подлежащий взысканию по правилам части 3 статьи 10 Закона №214-ФЗ штраф составит сумма из расчёта (сумма + сумма) * 5%, так как требование истца добровольно ответчиком не было исполнено. Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа подлежит отклонению, поскольку период предъявления требования (после 01.01.2026) не подпадает под действие абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что сумма начисленного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, а, кроме этого, ответчик не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая, в связи с которым снижение данного размера штрафа является допустимым.
Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Исковые требования фио Айнурта Альбертовича к адрес «Радуга» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить.
Взыскать с адрес «Радуга» (ИНН: 7715168050) в пользу фио Айнурта Альбертовича (паспортные данные......) неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с адрес «Радуга» (ИНН: 7715168050) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 05.10.2026
Судья Т.В. Перова