РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5759/2026 по иску Лопского Андрея Викторовича к Винокуровой Зинаиде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лопский А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Винокуровой З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования искового заявления мотивированы тем, что Лопский А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27.03.2026 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 27.03.2026г., согласно которому, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 26, собственником которой является ответчик Винокурова З.М. Согласно заключению специалиста ООО «Репорт Групп» № 32544-310326 от 03.04.2026, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры по адресу: адрес, является истец Лопский А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2026г.
Ответчик Винокурова З.М. является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес.
27.03.2026 года произошел залив квартиры истца по адресу: адрес, что подтверждается актом обследования адрес Москвы адрес Бибирево» от 27.03.2026г.
По факту залива комиссией в составе сотрудников ГБУ адрес Бибирево» составлен акт осмотра квартиры № 22, согласно которому, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 26, доступ в которую собственником помещения не был предоставлен для проведения осмотра.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Репорт Групп» для проведения экспертизы по определению стоимость причиненного ущерба от залива квартиры.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Репорт Групп» № 32544-310326 от 03.04.2026 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес, составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Репорт Групп» № 32544-310326 от 03.04.2026 , поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта ООО «Репорт Групп» № 32544-310326 от 03.04.2026 года не оспаривалось ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежит определению на основании данного заключения, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере сумма, в связи с чем, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на Винокуровой З.М. в указанном выше размере.
Суд критически относится к доводу ответчика, положенному им в основание возражений на исковые требования, о том, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, вследствие которых через квартиру ответчика произошло залитие квартиры истца, поскольку из фактического содержания акта обследования ГБУ адрес Бибирево» от 13.08.2026, на который ссылается ответчик, не следует наличие указанных им обстоятельств, более того, в указанном акте отсутствует указание какой-либо информации в качестве причины залива указанных квартир.
Также суд отвергает указанное ответчиком основание в качестве возражений на иск, а именно, отсутствие в журнале оперативных служб заявок от собственников квартир № 22 и 26, расположенных в доме по адресу: адрес, поскольку указанное обстоятельство опровергается выпиской из журнала учета заявок в МКД по адресу: адрес, согласно которой 27.03.2026 в 14:04 от собственника квартиры № 22 поступила заявка о заливе квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопского Андрея Викторовича к Винокуровой Зинаиде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Винокуровой Зинаиды Михайловны (паспортные данные......) в пользу Лопского Андрея Викторовича (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по составлению досудебной оценке в размере 4 949 рубпочтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированно решение суда изготовлено 09.09.2026г.
Судья фио