РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 26 августа 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5778/2026 по исковому заявлению Великосельского Михаила Сергеевича к адрес «РАДУГА» об уменьшении покупной цены и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Великосельский М.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Радуга» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов судебных, морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 5%. Требования иска мотивированы тем, что 02.05.2023 между Великосельским М.С. и ООО «СЗ «Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве №адрес 16-2.2(кв)-4/5/9(2) (АК), объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: условный номер 1142, этаж 5, подъезд (секция) 4, площадь 58.1 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана истцу 18.04.2026 года. Вместе с тем при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленной стороной истца досудебной экспертизе, составляет сумма. Согласно закону, истец просит взыскать с чет уменьшения покупной цены денежные средства в размере сумма (3% от суммы ДДУ сумма). Истец направил в адрес ответчика досудебное требование, которое оставлено последним без удовлетворения.
Истец Великосельский М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась и уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адрес «РАДУГА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2023 между Великосельским М.С. и ООО «СЗ «Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве №адрес 16-2.2(кв)-4/5/9(2) (АК), объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: условный номер 1142, этаж 5, подъезд (секция) 4, площадь 58.1 кв.м., расположенное по адресу: адрес (Л.д.9-19).
Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме и уплачены сумма на основании пункта 4.1 Договора.
Квартира по акту приема-передачи передана истцу 18.04.2026 года, что подтверждается передаточным актом, и цена по договору стала составлять сумму в размере сумма (Л.д.20).
Вместе с тем, при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленной стороной истца досудебной экспертизе №1142 15/05 от 14.05.2026 года, составленной ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА», составляет сумма.
Согласно закону, истец просит взыскать с чет уменьшения покупной цены денежные средства в размере сумма (3% от суммы сумма).
Истец направил в адрес ответчика досудебное требование, которое оставлено последним без удовлетворения.
В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако, ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцам квартиру со строительными дефектами.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены в полном объёме, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (3% от суммы сумма) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА».
Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд не усматривает, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления включительно.
Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним после 22.03.2024 года, в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма.
Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу выше указанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом оплаченной государственной пошлины стороной истца, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Великосельского Михаила Сергеевича к адрес «РАДУГА» об уменьшении покупной цены и взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН: 7715168050) в пользу Великосельского Михаила Сергеевича (паспортные данные...) денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН: 7715168050) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Федеральный судья Завьялова С.И.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026 года.