РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 25 августа 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5786/2026 по иску ООО ПКО «Фемида» к Стрижову Илье Андреевичу о взыскании задолженности, установил:
ООО ПКО «Фемида» обратилось в суд с иском к Стрижову И.А. о взыскании задолженности в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 150-19344191 от 12.02.2024года, заключенному Стрижовым И.А. с ООО МКК «ДЗП- Единый».
Представитель истца был извещен судом, не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.02.2024 года Стрижов И.А. и ООО МКК «ДЗП-Единый» заключили договор займа № 150-19344191, в соответствии с условиями которого займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере сумма
Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта в сети интернет: www.dozarplati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.
30.06.2024г. ООО МКК «ДЗП-Единый» на основании договора уступки права требования (цессии) № 175Ц/2023 от 02.10.2023г., заключенного с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», уступил право требования по договору займа № 150-19344191 от 12.02.2024г.
ООО МКК «ДЗП-Единый» уведомило в личном кабинете ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа № 150-19344191 от 12.02.2024г.
Как указывает истец, по состоянию на 09.04.2026 года задолженность составляет сумма, из расчета: 29 500 (долг) + 4 384,72 (проценты) + 24 465,28 (проценты на просроченный заем).
В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Истцом указано на заключение между сторонами договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи». Так, истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия, а также заявление-анкета на получение займа, подписанная 12.02.2024 года кодом (значение кода из смс).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов и паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из материалов дела усматривается, что СМС-код для подписания договора направлялся на номер телефона телефон.
Из ответа ПАО «МегаФон» следует, что Стрижов И.А. не являлся абонентом номера +79266846010 в период 12.02.2024г.
По данным, представленным адрес, карта № 220070******7979 выпущена банком на имя иного лица — Стрижова Ильи Андреевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.
Ответчик по настоящему делу - Стрижов И.А., является паспортные данные, держателем вышеуказанной банковской карты не является.
Таким образом, установлено, что волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа не установлено, факт направления ответчиком цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, отсутствует, истцом не представлен документ, достоверно подтверждающий факт заключения договора и перечисления денежных средств по договору займа Стрижову И.А.
Иных доказательств получения Стрижовым И.А. денежных средств по договору, истцом предоставлено не было, а судом не добыто.
При таких данных, материалами дела не подтвержден факт заключения договора и получения денежных средств по договору займа ответчиком.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, принимая во внимание установленные судом юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен не со Стрижовым И.А., являющимся ответчиком по настоящему делу, а с иным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Стрижову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа.
В связи с отказом истцу в иске, расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Фемида» (ИНН 7805646537) к Стрижову Илье Андреевичу о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 02.10.2026г.