РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 28 сентября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5788/2026 по исковому заявлению Корогодина Дмитрия Сергеевича к ООО «СЗ «Радуга» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Корогодин Д.С. обратился в суд с иском к адрес «Радуга», и просил взыскать неустойку за просрочку сроков сдачи объекта, моральный вред, штраф в размере 5%, расходы на представителя и расходы на оформление доверенности. Требования иска мотивированы тем, что 20.06.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-2.1(кв)-3/11/3(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру условный номер: 748, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 23 кв.м, количество комнат: 1, строительный адрес: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, земельный участок 16 (этап 2.1). Однако, ответчик просрочил срок сдачи объекта.
Истец Корогодин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, но обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился и требования поддержал.
Представитель ответчика адрес «Радуга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-2.1(кв)-3/11/3(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру условный номер: 748, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 23 кв.м, количество комнат: 1, строительный адрес: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес ,земельный участок 16 (этап 2.1).
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составила сумма. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.2. договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 31.12.2025 г. Однако квартира передана только 12.05.2026 г.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако требование истца исполнено не было.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном разбирательстве, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не передан истцам, что не оспаривалось стороной ответчика, однако им заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В материалы дела поступили письменные возражения ответчика, согласно которым ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков, передачи квартиры, предоставлен контррасчет размера неустойки за период с 01.01.2026 года по 12.06.2026 года – сумма.
Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, который ответчиком не отрицался, однако последним заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании указанного, суд полагает, что по договору участия в долевом строительстве, с учетом моратория, подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 года по 12.06.2026 года, рассчитанную исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, начисленную на сумму в размере сумма, которую на основании положений ст. 333 ГК РФ суд снижает до суммы в размере сумма, полагая ее справедливой и соответствующей принципу разумности.
Ввиду того, что застройщиком добровольно не исполнено требование долевого участника, то с него подлежит взыскать штраф в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 5 % от общей присужденной суммы, суд определяет в размере сумма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Корогодина Дмитрия Сергеевича к ООО «СЗ «Радуга» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Радуга» (ИНН: 7715168050) в пользу Корогодина Дмитрия Сергеевича (паспорт: 52 03 ...0) неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес «Радуга» (ИНН: 7715168050) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Федеральный судья Завьялова С.И.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026 года.