РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 05 октября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5798/2026 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Кезину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кезину О.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, ссылаясь на то, что 27.12.2023 произошел залив квартиры № 88 по адресу: адрес, застрахованной в адрес «РЕСО-Гарантия». Согласно акту осмотра от 29.12.2023, причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры № 92, собственником которой является ответчик. Истец выплатил страховое возмещение собственнику квартиры № 88 фио в размере сумма, а затем, после дополнительного осмотра, еще сумма Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просил взыскать указанную сумму.
Ответчик Кезин О.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что его вина в причинении вреда не установлена, акт осмотра от 29.12.2023 не содержит конкретной причины залива, он не был уведомлен о проведении осмотра, претензий ему не направлялось. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, поскольку не установлено, произошла ли авария на внутриквартирном оборудовании или на общем имуществе многоквартирного дома. Независимая техническая экспертиза не проводилась, а представленный акт является лишь первичным документом визуальной фиксации.
Представитель третьего лица ООО «ФЕЯ-3» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ООО «ФЕЯ-3» является управляющей организацией МКД. По заявлению собственника кв. 88 от 29.12.2023 был проведен осмотр, составлен акт. Причина протечки в акте не указана. Акт на кв. 92 не составлялся, осмотр не проводился, так как на момент осмотра причина протечки была устранена. О проведении дополнительного осмотра кв. 88 спустя год (в 2024 г.) ООО «ФЕЯ-3» не уведомлялось, представитель не присутствовал. Управляющая компания считает дополнительное возмещение расходов незаконным.
Исследовав письменные материалы дела и сочтя возможным рассмотрение дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что 27.06.2023 между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио был заключен договор страхования квартиры № 88, расположенной по адресу: адрес. В период действия договора, 27.12.2023, собственник квартиры № 88 обнаружил остаточные следы протекания воды с потолка в коридоре, зале, спальне и гардеробе. В результате затопления в этих помещениях местами поврежден потолок и стены, в местах повреждения имеется грибок плесени. Место течи в кв. 92 слесарем-сантехником ООО «ФЕЯ-3» обнаружено и устранено, о чем составлен акт залития жилого помещения от 29.12.2023.
адрес «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме сумма Не согласившись с выплаченной суммой, страхователь фио направила в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о проведении дополнительного осмотра. На основании проведенного дополнительного осмотра, на который ответчик не приглашался, адрес «РЕСО-Гарантия» доплатило сумму страхового возмещения в размере сумма тремя платежами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Недоказанность причины залива и распределения зон ответственности.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако в многоквартирном доме существует четкое разграничение зон ответственности:
• Общедомовое имущество (стояки, лежаки, запорная арматура до первого отключающего устройства) — зона ответственности Управляющей компании (ООО «ФЕЯ-3»);
• Внутриквартирное оборудование (трубы после первого отключающего устройства, гибкие подводки, радиаторы, краны) — зона ответственности собственника (фио).
Представленный истцом акт от 29.12.2023 содержит лишь фразу «место течи в кв. 92 слесарем-сантехником обнаружено и устранено». В акте не указано, что именно стало причиной аварии. Непонятно, прорвало ли гибкую подводку к унитазу (вина ответчика) или дал течь стояк отопления (вина УК). Поскольку причина не установлена, суд не может сделать однозначный вывод, что ущерб причинен именно в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования ответчиком. В силу принципа презумпции невиновности и распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), все неустранимые сомнения толкуются в пользу ответчика.
Отсутствие доказательств вины ответчика.
Как указывалось выше, для возложения ответственности необходимо доказать наличие вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Сам по себе факт того, что квартира ответчика расположена этажом выше, не является автоматическим доказательством вины. Истец не представил ни одного доказательства противоправного поведения фио (например, самовольной перепланировки, замены труб без соблюдения норм, халатного обращения с сантехникой). Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 прямо указывает, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Нарушение процедуры фиксации ущерба (односторонний акт).
Акт от 29.12.2023 был составлен комиссией ООО «ФЕЯ-3» в одностороннем порядке. Ответчик Кезин О.Н. не был уведомлен о времени и месте осмотра, не присутствовал при нем и не подписывал акт. Составление акта без вызова заинтересованного лица лишает этот документ доказательственной силы в части фиксации объема повреждений и причины залива. Ответчик был лишен возможности сразу заявить свои возражения, потребовать проведения независимой экспертизы или зафиксировать состояние своего имущества. Более того, как указала в отзыве УК, акт осмотра квартиры № 92 вообще не составлялся, а на момент осмотра квартиры № 88 причина течи уже была устранена.
Недостаточность доказательств для взыскания дополнительного возмещения (89 484,сумма.).
Истец требует взыскать сумму сумма, из которых сумма были выплачены спустя год после события (в 2024 году) на основании дополнительного осмотра. Это требование необоснованно по следующим причинам:
• Уведомление: ООО «ФЕЯ-3» и ответчик не уведомлялись о проведении дополнительного осмотра, представители не присутствовали;
• Состояние помещения: На момент дополнительного осмотра причина протечки была давно устранена, следы могли быть изменены или усугублены естественными процессами (например, развитием плесени из-за отсутствия ремонта);
• Причинная связь: Установить спустя год, какие именно повреждения были получены в результате залива 27.12.2023, а какие возникли позже, без экспертизы невозможно. Выплата страхового возмещения в этой части произведена истцом на свой страх и риск без надлежащего подтверждения.
Отсутствие причинно-следственной связи.
Для взыскания убытков необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Поскольку причина залива не установлена (п. 1), а вина ответчика не доказана (п. 2), причинно-следственная связь между поведением фио и повреждением квартиры № 88 отсутствует. Юридический состав правонарушения (противоправность + вина + вред + причинная связь) не сформирован.
Следует также отменить, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и сантехники, чтобы самостоятельно определить, что именно послужило причиной течи. В силу ст. 79 ГПК РФ, для установления этих обстоятельств требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы. Однако, как следует из материалов дела, истец не заявил ходатайство о назначении такой экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд только разъясняет сторонам их права и обязанности, но не собирает доказательства вместо них. Поскольку бремя доказывания причины залива лежало на истце, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации. Недоказанность причины залива, вины ответчика, причинно-следственной связи, а также существенные нарушения при фиксации ущерба (особенно дополнительного) являются безусловным основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на последнего в связи с отказом в иске.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520/КПП 775001001) к Кезину Олегу Николаевичу (СНИЛС 022-462-088 15) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.10.2026.
Судья: Т.В. Перова
УИД: 77RS0003-02-2026-010131-33
Дело № 02-5798/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть адрес 05 октября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5798/2026 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Кезину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520/КПП 775001001) к Кезину Олегу Николаевичу (СНИЛС 022-462-088 15) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Перова