РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 01 сентября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5861/2026 по исковому заявлению фио к ООО «Строительное монтажное управление №1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Богдевич А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчика ООО «СМУ № 1» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Истец указала, что с 10 декабря 2024 года состояла с Ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности эксперта Сметного отдела филиала ООО «СМУ № 1» в Народной Республике Бангладеш на основании срочного трудового договора № 1011/24-ТД. Срок действия договора изначально был установлен до 11.06.2025, а впоследствии дополнительным соглашением от 12.06.2025 изменен до 11.06.2026. Приказом Ответчика № 16-06-2026-1/ЛС от 16.06.2026 Истец была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку после фактического истечения срока договора (11.06.2026) она продолжала исполнять трудовые обязанности до 16.06.2026 включительно. На основании изложенного Истец просит суд: Признать срочный трудовой договор от 10.12.2024 № 1011/24-ТД заключенным на неопределенный срок. Признать приказ об увольнении от 16.06.2026 № 16-06-2026-1/ЛС незаконным. Восстановить ее на работе в филиале ООО «СМУ № 1» в Народной Республике Бангладеш в прежней должности. Взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2026 по 10.07.2026 в размере сумма Взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец Богдевич А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Строительное монтажное управление №1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, представил в адрес суда возражения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
В статьях 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Как следует из материалов дела, 10.12.2024 года между сторонами был заключен трудовой договор №1011/24-ТД (Л.д.41-45).
В соответствии с условиями договора, истец работала в должности эксперта Сметного отдела филиала ООО «СМУ № 1» в Народной Республике Бангладеш на основании срочного трудового договора № 1011/24-ТД.
Срок действия договора изначально был установлен до 11.06.2025.
В последствии дополнительным соглашением от 12.06.2025 года срок договора изменен до 11.06.2026 года (Л.д.53).
Приказом Ответчика № 16-06-2026-1/ЛС от 16.06.2026 года, Истец была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
16.06.2026 года был произведен окончательный расчет Ответчиком.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку после фактического истечения срока договора (11.06.2026 года) она продолжала исполнять трудовые обязанности до 16.06.2026 года включительно. По мнению Истца, на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок, в связи, с чем у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Представитель ответчика в свою очередь представил суду возражения, в которых указал, что срочный характер договора был обусловлен направлением работника для выполнения строительно-монтажных работ за границу (строительство АЭС «Руюппур»), что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 59 ТК РФ. 16 июня 2026 года между сторонами добровольно подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым определена окончательная дата прекращения трудовых отношений — 16.06.2026 года. Истцу выплачены все расчетные суммы и компенсации. На данный момент строительные работы завершены, филиал находится в стадии закрытия, вакантные должности отсутствуют.
Разрешая требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, направляемыми на работу за границу. Из материалов дела (пункт 1.2 Трудового договора № 1011/24-ТД от 10.12.2024) усматривается, что местом работы Истца являлся филиал ООО «СМУ № 1» в Народной Республике Бангладеш (площадка строительства АЭС «Руюппур»). Таким образом, у Работодателя имелись законные основания для заключения с Богдевич А.Ю. именно срочного трудового договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено Истцу 19.04.2026, и Истец была ознакомлена с ним 21.04.2026 года, что полностью соответствует требованиям закона.
Оценивая довод Истца о том, что трудовой договор трансформировался в бессрочный на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ, поскольку она продолжала работать после 11.06.2026 года (до 16.06.2026 года), суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязательным условием для признания договора заключенным на неопределенный срок является отсутствие требований обеих сторон о прекращении договора в связи с истечением срока и продолжение работы.
Однако в данном случае материалами дела подтверждается, что волеизъявление Работодателя на прекращение срочных трудовых отношений было выражено заблаговременно (уведомление от 19.04.2026 года). Более того, 16 июня 2026 года между Работником и Работодателем в соответствии со ст. 9 и ст. 78 ТК РФ было заключено письменное Соглашение к трудовому договору от 10.12.2024 № 1011/24-ТД.
В данном Соглашении стороны в рамках свободы договора согласовали перенос окончательной даты расторжения договора на 16.06.2026 года в связи с необходимостью завершения дел, оформления отчетности и процедур, связанных с прекращением работы за границей. В соответствии с п. 4 данного Соглашения стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, взаимных претензий они не имеют. Соглашение подписано лично Истцом Богдевич А.Ю., подлинность подписи ею не оспаривалась.
Таким образом, продолжение работы Истца в период с 12.06.2026 по 16.06.2026 носило согласованный сторонами временный характер, направленный на бесконфликтное завершение срочных трудовых отношений, и не может расцениваться как автоматическая трансформация договора в бессрочный. Действия Ответчика полностью согласуются с принципом добросовестности сторон и не нарушают нормы ст. 58 ТК РФ.
Также, суд не оставляет без внимания и тот факт, что на данный момент строительство АЭС «Руппур» фактически завершено, идет закрытие филиала ООО «СМУ №1» в адрес, а следовательно, необходимости в персонале не имеется.
На основании изложенного, приказ № 16-06-2026-1/ЛС от 16.06.2026 об увольнении Богдевич А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, Работодателем полностью соблюден: в день увольнения произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка (или предоставлены сведения о трудовой деятельности).
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав Истца при увольнении, производные требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст. 234 и ст. 394 ТК РФ, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Строительное монтажное управление №1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья Завьялова С.И.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026 года.