РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации резолютивная часть
29 сентября 2026 года адрес
Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 02-5891/2026 по исковому заявлению Литвякова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Литвякова Ильи Владимировича (паспортные данные......) - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1197746517517, ИНН 7708358124) в пользу Литвякова Ильи Владимировича (паспортные данные..., СНИЛС 165-757-570 14, ИНН 482110095882) невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере сумма, денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 17 июля 2026 года в размере сумма, денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемую из невыплаченной суммы задолженности в размере сумма, начиная с 18 июля 2026 года по день фактической выплаты задолженности включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1197746517517, ИНН 7708358124) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Дело № 2-5496/2026
УИД: 77RS0003-02-2026-009303-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года адрес
Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 02-5891/2026 по исковому заявлению Литвякова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Литвяков Илья Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМИНЖИНИРИНГ» о взыскании невыплаченной заработной платы за период апрель–май 2026 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме сумма; денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на дату подачи искового заявления (17 июля 2026 года) в сумме сумма; денежной компенсации за нарушение срока выплат со дня подачи иска по день фактической выплаты задолженности включительно; компенсации морального вреда в размере сумма; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 17 декабря 2025 года № П1016. В нарушение условий трудового договора и норм трудового законодательства работодатель не выплатил истцу заработную плату за апрель и май 2026 года, а также не произвел окончательный расчет при увольнении в части компенсации за неиспользованный отпуск. Допущенная работодателем просрочка выплат повлекла причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях из-за отсутствия средств к существованию, а также обусловила необходимость несения судебных расходов на получение юридической помощи.
Ответчик ООО «РАМИНЖИНИРИНГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв и письменные возражения на исковое заявление не представил, доказательств выплаты причитающихся работнику денежных средств суду не передал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2025 года между ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (работодатель) и Литвяковым Ильей Владимировичем (работник) был заключен трудовой договор № П1016. Пунктом 4.1 указанного договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. В соответствии с пунктом 3.2.5 договора и частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В трудовых спорах о взыскании оплаты труда бремя доказывания факта надлежащего начисления и фактической выплаты денежных средств возлагается на работодателя как на более сильную сторону трудовых правоотношений, обладающую всей совокупностью кадровых и первичных расчетно-платежных документов.
В подтверждение размера задолженности истцом представлены копии расчетных листков за март, апрель, май 2026 года и выписка по зарплатному банковскому счету в адрес за период с 02.01.2026 по 02.07.2026. Из представленной банковской выписки усматривается, что выплаты за спорный период ответчиком в полном объеме не производились: последняя выплата имела место 13 мая 2026 года в сумме сумма с назначением «заработная плата за март-апрель 2026 года», после чего перечисление сумм за май 2026 года и окончательного расчета при увольнении ответчиком не осуществлялось. Доказательств выплаты заработной платы за апрель–май 2026 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме сумма ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком возражений и платежных документов в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Расчет задолженности в размере сумма судом проверен, признан правильным, обоснованным материалами дела и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд исходит из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику сумм работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации (процентов) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Данная материальная ответственность работодателя наступает независимо от наличия его вины.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на дату подачи искового заявления (17 июля 2026 года) в размере сумма. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Кроме того, норма статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает начисление процентов по день фактического расчета включительно, в связи с чем требование истца о взыскании денежной компенсации, начиная с 18 июля 2026 года по день фактического погашения задолженности, также является законным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение права работника на своевременную и в полном объеме оплату труда само по себе причиняет работнику нравственные страдания.
Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере сумма. Принимая во внимание характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, фактическое лишение истца средств к существованию, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме сумма соразмерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания истцу юридических услуг (консультирование, анализ документов, формирование доказательственной базы и составление искового заявления) и несения судебных расходов в размере сумма подтвержден договором об оказании юридических услуг от 10 июля 2026 года б/н и актом приема-передачи денежных средств от 15 июля 2026 года. С учетом объема проделанной работы, категории спора и критериев разумности, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на юридические услуги в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации работники освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками о защите трудовых прав. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер подлежащей взысканию с ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» государственной пошлины составляет сумма (в том числе по имущественным требованиям исходя из цены иска сумма — сумма, по требованию о компенсации морального вреда — сумма).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 127, 136, 140, 236, 237, 391, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 150, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Литвякова Ильи Владимировича (паспортные данные......) - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1197746517517, ИНН 7708358124) в пользу Литвякова Ильи Владимировича (паспортные данные..., СНИЛС 165-757-570 14, ИНН 482110095882) невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере сумма, денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 17 июля 2026 года в размере сумма, денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемую из невыплаченной суммы задолженности в размере сумма, начиная с 18 июля 2026 года по день фактической выплаты задолженности включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1197746517517, ИНН 7708358124) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08.10.2026
Судья Е.Е. Королева.