РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 14 октября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5903/26 по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация адрес (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680) к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу (ИНН 771575989642) о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0000-0361585 от 29.04.2016 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация адрес обратилось в суд с иском к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа/кредита № 625/0000-0361585 от 29.04.2016 за период с 29.01.2020 по 19.10.2022 в общей сумме сумма, в том числе: сумма основного долга, сумма договорных процентов, сумма неустойки, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между первоначальным кредитором Банком ПАО «ВТБ 24» и Давлятовым Р.М. 29.04.2016 заключен договор потребительского кредита № 625/0000-0361585, в рамках которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма под 26,378% годовых со сроком окончательного возврата 29.04.2021. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований № 503/2022/ДРВ от 19.10.2022 право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ПКО адрес. Ранее в отношении должника мировым судьей выносился судебный приказ, который впоследствии был отменен по возражениям должника.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности по спорным обязательствам за период с 29.04.2016 по 27.06.2026. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2016 между ПАО «ВТБ 24» и Давлятовым Равшанбеком Махаммаджановичем в простой письменной форме заключен договор потребительского займа/кредита № 625/0000-0361585, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на сумму сумма под 26,4% годовых со сроком возврата по договору до 12.04.2021. Согласно условиям кредитования возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.
19.10.2022 между ПАО «ВТБ» и ООО адрес заключен договор уступки прав требований № 503/2022/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору № 625/0000-0361585 от 29.04.2016 передано истцу.
18.12.2023 наименование истца изменено на ООО «ПКО адрес.
В обоснование размера требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общий долг ответчика составляет сумма, в том числе основной долг — сумма, проценты — сумма, неустойка — сумма Данная задолженность сформировалась в период нарушения ответчиком графика возврата средств с 29.01.2020 по 19.10.2022. Представленный истцом расчет судом проверен: арифметически сумма слагаемых составляет заявленные сумма; при этом по расчету первоначального кредитора задолженность по процентам составляла сумма, однако в пределах принципа диспозитивности истец заявил требование в меньшей сумме (сумма).
Вместе с тем до вынесения решения по существу спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Банк, являясь профессиональной кредитной организацией, должен узнать о нарушении своего права на получение очередного периодического платежа на следующий день после даты наступления срока платежа, установленного графиком.
Согласно материалам дела просрочка исполнения кредитного обязательства ответчиком допущена начиная с 29.01.2020.
Срок возврата кредита в полном объеме по условиям договора наступил 12.04.2021.
Соответственно, по ежемесячному периодическому платежу от 29.01.2020 трехлетний срок исковой давности истек 29.01.2023, а по последнему платежу, подлежавшему уплате по графику 12.04.2021, срок исковой давности истек 12.04.2024.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд не ранее 09.07.2026, то есть по истечении более пяти лет с момента наступления срока окончательного исполнения кредитного договора и более двух лет после истечения срока давности по последнему платежу.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Срок давности начинает течь в общем порядке со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о его нарушении.
Заключение договора цессии от 19.10.2022 не прерывает и не перезапускает течение срока исковой давности.
Довод истца о подаче заявления о вынесении судебного приказа и его последующей отмене судом оценен и отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления требований течение срока исковой давности продолжается, а если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истец, ссылаясь на факт обращения за судебным приказом, не представил в материалы дела доказательств точных дат обращения за судебным приказом, его вынесения и отмены, равно как и доказательств того, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье до истечения трехлетнего срока исковой давности по спорным платежам, а настоящий иск предъявлен в пределах шести месяцев со дня отмены приказа.
Принимая во внимание, что иск подан по прошествии более пяти лет с установленного договором окончательного срока исполнения (12.04.2021) и более шести лет с даты начала просрочки (29.01.2020), основания для вывода о соблюдении срока давности отсутствуют.
Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга истек, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО адрес к Давлятову Р.М. в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация адрес (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680) к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу (ИНН 771575989642) о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0000-0361585 от 29.04.2016 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.