РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 14 октября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5907/26 по иску по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация адрес (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680) к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу (ИНН 771575989642) о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0000-0602218 от 11.11.2017 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация адрес обратилось в суд с иском к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа/кредита № 625/0000-0602218 от 11.11.2017 за период с 13.01.2020 по 19.10.2022 в общей сумме сумма, в том числе: сумма основного долга, сумма договорных процентов, сумма неустойки, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между первоначальным кредитором Банком ПАО «ВТБ» и Давлятовым Р.М. 11.11.2017 заключен договор потребительского кредита № 625/0000-0602218, в рамках которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма под 17% годовых со сроком окончательного возврата 12.04.2021. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований № 503/2022/ДРВ от 19.10.2022 право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ПКО адрес. Ранее в отношении должника мировым судьей выносился судебный приказ, который впоследствии был отменен по возражениям должника.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности по спорным обязательствам за период с 11.11.2017 по 27.06.2026. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.11.2017 между ПАО «ВТБ» и Давлятовым Равшанбеком Махаммаджановичем в простой письменной форме заключен договор потребительского займа/кредита № 625/0000-0602218, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 17% годовых со сроком полного возврата кредита до 12.04.2021 и условием ежемесячного внесения платежей согласно установленному графику.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между ПАО «ВТБ» и ООО адрес (после переименования — ООО адресфио») 19.10.2022 заключен договор уступки прав требований № 503/2022/ДРВ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № 625/0000-0602218 от 11.11.2017.
Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, неустойка) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о допущенном нарушении срока внесения соответствующего платежа.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в общем порядке — со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вместе с тем указанное правило применяется лишь в отношении тех требований, по которым срок исковой давности не истек к моменту первоначального обращения за судебной защитой.
Как следует из материалов дела и расчета задолженности, задолженность ответчика исчислена за период с 13.01.2020 по дату уступки требования 19.10.2022.
При этом окончательный срок возврата кредита, предусмотренный договором № 625/0000-0602218 от 11.11.2017, определен сторонами 12.04.2021. Соответственно, по последнему периодическому платежу, подлежавшему внесению 12.04.2021, трехлетний срок исковой давности истек 12.04.2024, а по всем предшествующим ежемесячным платежам начиная с января 2020 года трехлетний срок исковой давности истек еще раньше — в период с 13.01.2023 по март 2024 года.
Судом установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0000-0602218 от 11.11.2017 был вынесен мировым судьей 07.05.2026 и впоследствии отменен по заявлению должника. Следовательно, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа и его вынесение состоялись в мае 2026 года, то есть более чем через два года после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному обязательству в целом (истекшему 12.04.2024).
Подача заявления о выдаче судебного приказа после того, как срок исковой давности уже истек, не прерывает и не приостанавливает течение срока давности, равно как не влечет восстановления пропущенного срока либо применения правил пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении срока до шести месяцев, поскольку к моменту возбуждения приказного производства срок давности уже был полностью исчерпан.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 09.07.2026, то есть также со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 установление факта пропуска срока исковой давности при наличии соответствующего заявления стороны является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Представленный истцом расчет задолженности в размере сумма (включающий сумма основного долга, сумма процентов, сумма неустойки) судом проверен, однако ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для принудительного взыскания указанной задолженности не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО адрес к Давлятову Р.М. в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация адрес (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680) к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу (ИНН 771575989642) о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0000-0602218 от 11.11.2017 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.