РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5924/2026 по иску Семеновского Владимира Алексеевича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семеновский В.А. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков по восстановительному ремонту) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М296АМ977, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). 15.05.2025 произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик выдал направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП фио и оплатил выполненные работы. Вместе с тем ремонт был выполнен некачественно, с существенными недоделками и дефектами, зафиксированными актом осмотра эксперта от 09.12.2025 Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.06.2026 с ответчика в пользу истца взыскано сумма
Не согласившись с суммой возмещения и полагая, что эксперт финансового уполномоченного не учел реальную стоимость необходимых деталей и работ по замене кузовных элементов, истец, ссылаясь на калькуляцию сторонней организации
ООО «КСЕРВИС» на общую сумму сумма за запасные части и сумма за работы, с учетом износа деталей 44,6% и вычета выплаченных сумма, просил суд взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» денежную компенсацию.
Истец Семеновский В.А. в судебное заседание явился, просил требования иска удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.11.2024 между адрес «РЕСО-Гарантия» и Семеновским В.А. заключен договор добровольного страхования автотранспорта (полис КАСКО) № SYS2722702467 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN-код, г.р.з М296АМ977, на срок действия с 23.12.2024 по 22.12.2025 по рискам «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай». Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023
В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условиями договора страхования определено, что возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Согласно пункту 12.5 Правил страхования, если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.
15.05.2025 в период действия договора страхования произошел страховой случай — ДТП (наезд на препятствие), повлекшее повреждение автомобиля истца. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП фио Транспортное средство было передано истцу после проведенного ремонта 27.05.2025 по акту приемки-сдачи выполненных работ, а страховщик платежным поручением № 274664 от 28.05.2025 произвел оплату ремонта в адрес СТОА в размере сумма
Впоследствии истцом были выявлены недостатки выполненных работ. В ходе повторного осмотра 09.12.2025 экспертом-техником страховщика составлен акт, зафиксировавший наличие недостатков восстановительного ремонта. Не согласившись с направлением на устранение дефектов на ту же СТОА, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-54194/5010-010 от 16.06.2026 требования Семеновского В.А. удовлетворены частично: с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере сумма Указанное решение принято на основании экспертного заключения ООО «МАРС» № У-26-54194/3020-007 от 22.05.2026, составленного независимым экспертом по поручению службы финансового уполномоченного по результатам осмотра транспортного средства экспертами
ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (акт осмотра № 2007968 от 19.05.2026). Экспертом установлено, что допущенные при восстановительном ремонте нарушения являются устранимыми, а стоимость устранения выявленных дефектов без учета износа составляет сумма
Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта в размере сумма сверх выплаченной суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору об оказании финансовых услуг.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков лишь при наличии существенных недостатков выполненной работы либо если недостатки не устранены исполнителем в назначенный срок.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания несостоятельности выводов экспертного заключения финансового уполномоченного возложено на истца.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам применения Закона № 123-ФЗ несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, равно как и представление сторонами альтернативных калькуляций, не являются безусловным основанием для пересмотра определенных экспертом сумм или проведения повторного исследования.
Представленная истцом калькуляция сторонней станции технического обслуживания ООО «КСЕРВИС» носит односторонний информационный характер, составлена без вызова страховщика, содержит расчет полной замены дорогостоящих кузовных элементов автомобиля новыми оригинальными деталями, тогда как экспертным заключением
ООО «МАРС» дефекты признаны устранимыми без замены указанных элементов кузова. Доказательств недостоверности, неполноты заключения ООО «МАРС» либо наличия в нем методологических ошибок истцом суду не представлено. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертного заключения ООО «МАРС», подготовленного квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Поскольку обязательство страховщика по возмещению убытков, вызванных недостатками восстановительного ремонта, надлежащим образом исполнено в пределах установленного экспертом размера сумма во исполнение решения финансового уполномоченного, а доказательств причинения убытков в большем размере истцом не представлено, оснований для удовлетворения требования иска в данной части надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что адрес «РЕСО-Гарантия» допустило нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в ненадлежащей организации восстановительного ремонта на выбранной страховщиком СТОА, длительном неустранении недостатков ремонта с декабря 2025 года по май 2026 года и вынужденном обращении истца за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному.
С учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд полагает заявленную истцом сумму сумма завышенной и определяет ко взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Семеновского В.А. компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требование неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворено, с адрес «РЕСО-Гарантия» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Семеновского Владимира Алексеевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2026
Судья С.М. Макаричев